Pues entonces vamos a dar comienzo al pleno extraordinario.

Y empezamos con el primer punto del orden del día, que sería aprobación si procede del borrador de la sesión anterior. Pleno 2020/15. ¿Alguna matización al acta?. Si no hay ninguna matización al acta, le paso la palabra al secretario para que proceda a la votación.

Comenzamos con el llamamiento de los concejales sobre este primer punto del orden del día efecto de la votación. Por parte del grupo del Partido Socialista Esperanza Pérez Felices.

A favor.

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor.

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas

A favor

José Garrido Rodríguez

A favor

Ainhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

Y María Nieves López Morales

A favor

Del Grupo del Partido Popular Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano

A favor

Ángeles Góngora Triviño

A favor

José Francisco Garrido Requena

A favor

y Lorena María Sánchez Jiménez. ¿Lorena?

A favor

Vale. Del grupo Vox Juan Montoya Moreno

A favor

Isabel María López Sevilla

A favor

José Jerez Fernández

A favor

Finalmente el grupo Adelante. Tamara Ferrán López

A favor

Bien, el resultado la votación serían20 votos a favor de la unanimidad de los concejales presentes. Por tanto el acta quedaría aprobada.

Pasamos al segundo punto, que sería punto dos: aprobación, si procede, de la propuesta sobre admisión a trámite del proyecto de actuación para establecimiento hotelero en el medio rural En camino del Playazo Rodalquilar promovido por Javier Puerta Garrido expediente 1549/2017. ¿Por secretaria?.

La Comisión informativa de Fomento, Desarrollo Territorial, Agricultura y Medio Ambiente en sesión celebrada el pasado día 22 de diciembre y respeto al punto del orden del día referente al dictamen a la propuesta sobre admisión a trámite del proyecto de actuación de interés público en suelo no urbanizable para establecimiento hotelero en el medio rural en camino del Playazo de Rodalquilar, promovido por Javier Puerta Garrido. correspondiente al expediente gestiona 1549/2017, tuvo a bien emitir dictamen favorable a la propuesta formulada por el concejal delegado del área Agricultura con la siguiente votación a favor 7 del Grupo Municipal del Partido Socialista y Grupo Municipal del PP en contra ninguno y abstenciones 2 del Grupo Municipal Vox y Grupo Municipal Adelante Níjar. No hubo votos particulares.

¿Intervenciones? ¿Partido Popular? ¿Adelante Níjar?. Tienes la palabra Tamara.

Bien. Buenos días. Sinceramente, me chirría un poco, me mosquea la premura de este pleno extraordinario en pleno convocado en plenas fiestas cuando hace menos de una semana habíamos tenido otro. Me chirría un poco las prisas en estos trámites. Bueno suponiendo que sean meros trámites que en fin, al final dice que se tiene que llevar a cabo y son admisiones a trámite, lo que pasa es que me pongo a ver contenido estos puntos a tratar y efectivamente, no sé si con intención o no pues los puntos dos y tres voy a hablar de ambos dos. Nos encontramos con cambios de uso en pleno parque natural de unas ruinas porque no son cortijos, son ruinas, que se pretenden hoteles en pleno parque natural reitero y no sé me da la sensación de que ya tenemos aquí otro proyecto como el de Genoveses. Nosotros estamos a favor de fomentar el turismo sostenible y respetuoso con el medio ambiente, construir en pleno parque natural con la cosa de la rehabilitación pues no nos parece que sea el camino adecuado y por eso vamos a votar en contra.

¿Vox?

Sí, bueno, pues a nosotros no, no, nos chirría único que la cantidad de documentación que estos ocho puntos tienen pues es es apabullante, es una exageración. Con respecto a este, a este, a este proyecto pues lo que nos molesta, no lo que nos molesta, lo que nos gustaría es que se se hicieran las cosas más rápido ¿no?, esto estamos hablando de que en agosto del 2017 el primer documento que aparece en que que nos han aportado, pues es de agosto del dos mil diecisiete y encima dice que en relación con el expediente se aporta documentación para subsanar las reservas de expediente, significa que ya había presentado documentación antes entonces lo que quisiéramos es que ya que la gente invierte en nuestro municipio y se gasta un buen dinero en la compra, en la rehabilitación de estos cortijos que están en ruina y que dan una imagen por siempre triste ¿no?, pues que que se agilizara un poco y se y se le llamara ¿no? no esperáramos, aunque haya que cumplir con los trámites y con los con el tiempo que se necesita para para cada documento que si que si hace falta un documento, si hace falta un papel, que se le llame a la persona, que no se le mande... porque muchas veces ya lo dije una vez tardó, tardaron veinte días en llegar una carta desde Níjar a Campohermoso .Es que dices madre mía pero como puede ser. Claro, si esto suele pasar muy a menudo pues claro esta gente, estas, estos inversores que vienen de fuera quieren hacer hacer inversiones en nuestro municipio, pues pues pues es que pierden, pierden la motivación con el tiempo. Estamos hablando de agosto de 2017, estamos a finales de 2020 y todavía no se ha emprendido, o sea, todavía no han empezado a hacer la obra. O sea, esto es para, para, para autorizarles a hacer hacer esa obra,¿ no?. Entonces, ¿cuándo termina esta gente?, pues dentro de un año o año y medio, entonces hay que tener un poco de empatía con con estos inversores e intentar agilizar lo más posible estos trámites. Yo tanto en este en este punto como en el siguiente lo que he visto que faltaba ha sido algo con respecto a la depuración. O sea, no, no, no lo he encontrado, no encontrado, no sé si es que no lo he sabido ver o o las prisas, pero vamos me gustaría encontrar algo con respecto a la depuración, porque aquí se habla, se habla de una balsa depuradora. No sé, no sé yo lo de la balsa depuradora, una fosa séptica una cosa así pues si lo entiendo pero una balsa depuradora ahí en medio del parque natural pues no lo acabo de entender. No, no entiendo tampoco las balsas de depuradoras que hay a nivel municipal, que que que eso aquello es un campo, supone una balsa de porquería o sea no es otra cosa que se va evaporando, van quedando los residuos sólidos y ya vendrá alguien a llevárselos pero eso no deja de ser una cosa bastante fea. En fin, vamos a votar a favor porque entendemos que cualquier inversión que se haga en nuestro municipio, en el sentido turístico es bueno para para el municipio y si encima se arreglan los cortijos que están semi en ruinas, pues pues mejor todavía. Muchas gracias.

¿Alguna intervención más?

Sí, Buenos días en primer lugar. Tal y como dice Adelante Níjar claro, lo que traemos hoy aquí son puros trámites, eso es verdad. Y la urgencia pues es porque hay que hay que resolver todos estos trámites. Si no se trajeron la semana pasada porque no estaban listos o sea que se trae cuando cuando la documentación está lista para poder incluirla en el pleno. Con respecto a lo que dice el grupo Vox la contabilidad, la cantidad de documentación que hay en cada expediente, pues es la necesaria para llevar a cabo todos los trámites dentro de los expedientes y si, si hay más cantidad es porque bueno, se la ha requerido documentación, se ha cambiado algún uso, no sé, pero pero se les requieren y además por escrito, porque es como formalmente se hacen una administración seria, nosotros no podemos llamar a la gente por teléfono porque lo que lo que además tiene que quedar constancia de que nosotros le requerimos o no documentación, igual que ellos nos lo tienen que mandar por escrito también porque hay que hacer un, un histórico de de la documentación que se presenta, cada expediente tiene su documentación, de hecho, le voy a voy a describir la documentación que tiene este expediente para que vea, sé que ha visto que es mucha documentación pero es que es la necesaria. Me encontraba ante la necesidad de adoptar acuerdos acerca de la admisión o inadmisión a trámite de este proyecto de actuación para construcción de instalaciones a emplazar en suelo rural de este término municipal. El objeto, el objeto del presente proyecto es el cumplimiento de la Ley 7/2002 de Ordenación Urbanística de Andalucía en relación con la instalación y explotación de establecimientos turísticos en el medio rural, en el camino del Playazo en Rodalquilar. Tras la entrada en vigor de la Ley 7/2002 de 17 de diciembre de Ordenación Urbanística de Andalucía determinadas actuaciones, como es el caso que nos ocupa, que prevea su implantación en suelo no urbanizable han proceder a la formulación de un proyecto de actuación que ha de ser sometido a la consideración del ayuntamiento correspondiente para su autorización. Se pretende instalar un establecimiento turístico mediante rehabilitación y reforma de un cortijo e instalaciones complementarias existentes. Se trata de un hotel rural de nueve habitaciones y espacios comunes de acuerdo a la exigencia del Decreto 20/2002 de 29 enero de turismo en el medio rural y turismo activo. El proyecto de actuación presentado ha sido informado favorablemente por la Oficina Técnica Municipal y por la Sección de Licencia y Gestión Administrativa del área de Fomento y Turismo y contiene toda la determinaciones exigidas en el artículo 42.5 de la Ley 7/2002 de 17 de diciembre de Ordenación Urbanística de Andalucía. En virtud de lo anterior y vistos los artículos 42 y 43 y 52.1 de la Ley 7/2002 de 7 de diciembre de Ordenación Urbanística de Andalucía y considerando que la competencia para la admisión a trámite del presente proyecto de actuación le corresponde al Pleno de la Corporación, proponemos el acuerdo que traemos hoy pleno. Muchas gracias.

¿Alguna intervención más? ¿Partido Popular?

Si, viendo que los grupos políticos estamos fijando postura política respecto a este tipo de actuaciones en el Parque Natural, por nosotros lo tenemos claro, por supuesto que estamos a favor de que de este tipo de rehabilitaciones de edificios históricos además creemos que es la forma más sostenible que tiene la actividad turística de establecerse en nuestro en nuestro parque natural. Pues pues nada más, solamente eso, deciros que estamos a favor totalmente este tipo de actuaciones y creemos que el segundo uso de esas viviendas que están prácticamente en el suelo más sostenible y más ecológico que eso pues, pues no hay nada. Pues nada más.

¿Adelante Níjar?

No me voy a reiterar simplemente decir que que sí que hay algo más ecológico no construir en el Parque Natural simplemente. Hay suficientes núcleos urbanos como para poder hacer rehabilitaciones en dichos núcleos urbanos. En fin, hay otros puntos más adelante de cuatro cinco que se hacen también estos, este tipo de actuaciones dentro del núcleo urbano que esas sí me parecen adecuado y sostenible en este caso construir en el Parque Natural no creo que sea sostenible precisamente como comentaba anteriormente, pero bueno cada uno tiene su posición política y yo planteo la, la nuestra que es precisamente compatibilizar el turismo y el medio ambiente verdaderamente, porque la contaminación que se da en estos casos tanto lumínica como hasta la más mínima porque realmente es un sitio de de extremo cuidado y de una zona especialmente protegida y si me quieren vender la moto, pues estupendo, pero vamos, evidentemente nosotros con nuestro voto en contra no vamos a hacer gran cosa pero pero bueno, por lo menos posicionarnos en este sentido. Gracias.

¿Vox?. ¿Alguna intervención más?

Sí. Cuando traemos un punto a este pleno nosotros no traemos una posición política como como se está diciendo en este pleno. Nosotros lo que hacemos es cumplir con la legalidad vigente y si se se presenta un expediente en este Ayuntamiento y se informa favorablemente porque así lo dice la ley, pues nosotros informamos favorablemente y lo traemos a este pleno para que la corporación lo apruebe o no, según le según le parezca. Gracias.

Bien, pues aclarar tres cuestiones, la primera es que este pleno extraordinario se produce porque en el anterior pleno sabéis que hubo un cambio de de comienzo de de la convocatoria del pleno se modificó en un principio, era a las nueve y media y finalmente acabó a las nueve. De haberse incluido en el anterior pleno estos puntos hubieran entrado en los puntos de urgencia y no nos parecía que era la forma más adecuada de que se pudieran estudiar todos y cada uno de los puntos por parte de los grupos que componen la Corporación municipal. Y no vimos inconveniente en convocar otro pleno con sus comisiones informativas para que, dada la gran cantidad de documentación que requieren estos proyectos, para que la pudieran tener todos los grupos políticos para poder estudiarla y hacerla en un pleno que se podría hacer perfectamente en dos semanas con sus comisiones informativas y no meterlos como asuntos de urgencia. También hay que decir que por parte nuestra no va a haber nunca un retraso por el hecho de no haberse podido incluir expedientes dentro del pleno ordinario, para eso está el instrumento jurídico que nos permiten los pleno extraordinarios y no paralizar que estos proyectos se tuvieran que esperar un mes más dado que estaban perfectamente definidos y para poder ser pasados por pleno para seguir con el trámite correspondiente. Por otro lado, aclarar que nosotros tenemos que dejar claro que respecto a las licencias no hay posiciones políticas, hay actos reglados que están regulado por ley y que tenemos que cumplir con la ley. Eso es así. ¿Cuándo están las posiciones políticas?. Pues las posiciones políticas están cuando se definen las normativas que regulan la ordenación urbanística de cada una de las zonas y esto ha tenido su información pública, el POR y el PRUB se se aprobó en su momento, posteriormente hubo una reforma y adaptación a ese nuevo regulación medioambiental que tenía la obra urbanística dentro del parque natural donde se produjeron alegaciones. Me consta que salió hasta sentencia por alegaciones que acudieron a los tribunales hasta su momento, por cierto, no ví a ningún partido político. Eso también tengo que decirlo en esa alegaciones han estado asociaciones, han estado pues todo el mundo que quiso alegar en su momento cuando se publicó definitivamente la nueva redacción del POR y del PRUB y se resolvieron en los tribunales con las alegaciones que se propusieron por parte de aquellas entidades que quisieron trasladar su motivos de nueva redacción o de cambio de legislación de de la normativa urbanística que regulan el Parque Natural. Hoy por hoy, la rehabilitación en en el Parque Natural de los Cortijos está perfectamente definida y reglada. Otra cuestión es muy distinta el efecto ambiental que pudieran tener esas construcciones a la hora de que produzcan un cambio del ecosistema de ese lugar. Que por cierto, en toda este momento que hemos estado hablando de cuestiones medioambientales y de cuestiones de construcciones nadie ha reparado en ese detalle y yo le digo a la gente que quien tenga que alegar cuestiones que la alegue perfectamente definido, de qué estamos hablando y cuáles son los ámbitos que la ley establece. Porque este Ayuntamiento tiene la obligación en las licencias de adoptar lo que dice la ley, este Ayuntamiento. ¿Por qué?. Porque nosotros no tenemos competencias en materia medioambiental y la ley que regula el Parque Natural evidentemente está establecida y nosotros tenemos que aplicarla. Es verdad que los propietarios que nosotros tratamos de agilizar lo máximo posible, pero pueden elegir el ir y dirigirse a la Junta de Andalucía, porque al final quien tiene la competencia en esta materia y me refiero a dos competencias muy claras que se tienen que tener a la hora de llevar a cabo actuaciones urbanísticas en el Parque Natural, por un lado, es valorar lo que es el tema urbanístico puramente dicho así y por otro lado el ámbito ambiental, en el que si una actividad que se genera en el parque puede romper el ecosistema de ese lugar en concreto, tienen razones y competencias para determinar si es viable su sostenibilidad de ese ecosistema en el tiempo o no lo es. Esa es la competencia que le deja el PORN y el PRUG a la Junta de Andalucía para definir. Y por otro lado, está el ámbito urbanístico en el que se tienen que regir los parámetros urbanístico que vienen recogidas perfectamente definidos en la ley que regula ahora mismo el Parque Natural. El Ayuntamiento no tiene competencias en la materia, simplemente es un acto reglado que tiene que seguir escrupulosamente el cumplimiento de la legalidad y simple y llanamente pedirnos a nosotros que nos pronunciemos políticamente, pues mirar, no podemos pronunciarnos políticamente simple y llanamente, tenemos que aplicar como actos reglados que son las licencias y cumplir con la ley. ¿Por qué? Pues porque si nosotros tuviésemos posiciones políticas después de que hay una normativa vigente respeto al desarrollo urbanístico que pueda tener una zona supone que los nijareños tienen que pagar indemnizaciones. Por tanto, quiero dejarlo claro porque las licencias las da la ley, no los equipos de gobierno y las posiciones políticas se adoptan cuando se redacta las normativas urbanísticas que regulan aquel lugar en el que se van a producir esa esas actuaciones urbanísticas. Por tanto, hay que elegir los momentos en los que hay que tener posiciones políticas y hay que definir exactamente cuáles son las competencias que tiene un ayuntamiento. Yo lo quiero recordar porque a mí me hablan de posiciones políticas en una licencia y tengo que decir la ley no me permite tener ninguna posición política. Yo las posiciones políticas están establecidas cuando se elaboran las normativas y cuando se elaboran las normativas desde el momento que yo he estado de alcaldesa se han hecho las alegaciones correspondientes y además, como miembro de la FAMP también he hecho las alegaciones correspondientes a las normativas que se han redactado por parte de cualquier administración, si es que ha sido procedente desarrollarlo pero a la hora de aprobar licencias simplemente hay que ser beligerante cumpliendo con la legalidad establecida. Porque todo lo demás, lo que va a suponer simple y llanamente es que los nijareños tengan que pagar las indemnizaciones porque si un acto urbanístico se permite por parte de la ley y una corporación lo deniega o un equipo de gobierno lo deniega quiere decir que a ese propietario hay que indemnizarle, por tanto lo digo claramente, si alguien quiere tener posiciones políticas en la en las licencias urbanísticas que sepa que las posición políticas frente a la ley no tienen cabida. ¿Cuándo hay que hacer las posiciones políticas?. Cuando se redacta la normativa, que para eso tienen un plazo de veinte días en el que se publican y ahora actualmente todas las administraciones a la hora de publicar, antes de publicar hacen un periodo de participación social en el que le permiten con la publicación de esa normativa que se va a aprobar en Congreso, Parlamento o dónde corresponda, para que se hagan la alegaciones correspondientes, ahí no entrarían las posiciones políticas y por otro lado, en el Parque Natural lo digo bien claro, urbanísticamente el Ayuntamiento no tiene competencia medioambientalmente el Ayuntamiento no tiene competencia. La regulación del Parque Natural está perfectamente definida en la ley. Hay dos cuestiones que se pueden aquí tener competencias, que las tiene la Junta de Andalucía, por un lado, los parámetros urbanísticos que nosotros tenemos que supervisarlos y aprobarlos conforme esa ley y por otro lado, los temas medioambientales. Si algún, alguna actuación o cambio de uso supusiera un cambio o romper un ecosistema de ese lugar en concreto quien tiene que determinarlo son los informes medioambientales en el que si ese ecosistema se rompe es cuando hay que tener la apreciaciones oportunas para que ese expediente tenga la consideraciones o las medidas medioambientales correspondientes para que se pueda llevar a cabo el funcionamiento de esa actividad o cambio de uso. Por tanto, es lo que quiero aclarar porque parece que hay bastante confusión y este Ayuntamiento, este equipo de gobierno va a cumplir estrictamente con la legalidad. Cuando haya posiciones políticas harán las alegaciones correspondientes pero cuando la ley está vigente y es aplicable nosotros no le vamos a privar ningún derecho a ningún propietario que tenga derecho por ley y quien tenga las competencias en la materia que resuelva en función de su competencia y en este caso, si la Junta de Andalucía tiene la competencias medioambientales pues tiene primero el ámbito urbanístico por un lado, dar su aprobación o no y por otro lado, el ámbito medioambiental si se produce un desequilibrio en ese ecosistema por ese uso que lo esté establezca o bien con medidas correctoras que establece la ley, o bien que rechace el proyecto en función de esas medidas medioambientales. Por tanto quiero dejarlo claro para que se sepa clarísimamente que este Ayuntamiento aplicará la ley en todas las licencias y las licencias las da la ley porque son actos reglados regulados específicamente y que además entiendo y creo que tiene que ser así porque imaginaros vivir en un municipio donde entremos en subjetividades de el equipo de gobierno y que alguien compre en terreno con la intención de llevar a cabo una actividad y que de pronto al alcalde o el equipo de gobierno no le parece bien o no le gusta llevar a cabo eso para para lo que le ha comprado el terreno. No me parece justo que cada uno pueda ejecutar aquellas actuaciones en terrenos donde puede interferir el que si le gusta o no le gusta a los equipos de gobierno. Yo entiendo que tienen que estar regulados en ley y los equipos y los partidos políticos, donde tienen que hacer incidencia es precisamente cuando esas normas se publican, se redactan y se aprueban porque hay instrumentos jurídicos suficientes para formalizar las alegaciones que se crean, porque esas normas que se aprueban en Parlamento, en Congreso, en el propio pleno, en el propio pleno de la corporación, esas normas son las que son vigentes para tener una seguridad jurídica por parte de los propietarios a la hora de adquirir terrenos en función de aquellas actuaciones que quieren desarrollar y tienen que tener su ficha urbanística en el que se le diga qué pueden construir o qué no pueden construir. Y eso tiene que tener una seguridad jurídica que garantice el desarrollo futuro de todos los territorios que componen un municipio. Por tanto aclarado eso pues sometemos el asunto a votación. Votos a favor de perdón, paso la palabra al secretario para que proceda a la votación.

Comenzamos. Concejales del grupo del Partido Socialista Esperanza Pérez Felices.

A favor

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas

A favor

José Garrido Rodríguez

A favor

Ainhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas,

A favor

y María Nieves López Morales

A favor

Del Grupo del Partido Popular Antonio Jesús Rodríguez Segura. ¿Antonio?. No se escucha Antonio .

Es que tenía un problema en la conexión del micro. A favor.

Bien. Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano

A favor

Ángeles Góngora Triviño

A favor

José Francisco Garrido Requena

A favor

y Lorena María Sánchez Jiménez

A favor

Del Grupo Vox, Juan Montoya Moreno

A favor

Isabel María López Sevilla

A favor

y José Jerez Fernández

A favor

Del grupo Adelante Tamara Ferrer López

En contra

El resultado La votación sería el siguiente, votos a favor 20 y votos en contra 1, que es el correspondiente a la concejala del grupo Adelante. El Asunto, por tanto, quedaría aprobado.

Pasamos al punto tres. Aprobación, si procede, de la propuesta sobre la admisión a trámite de reformado de proyecto de actuación para la reconstrucción y ampliación de edificación existente para hotel en paraje Albardinal, Rodalquilar, promovido por la mercantil Rodalquirita S.L.l expediente 13017/2018. ¿Por secretaria?.

La Comisión informativa de Fomento, Desarrollo Territorial, Agricultura y Medio Ambiente sesión celebrada el pasado día 22 de diciembre y respecto al punto del orden del día referente al dictado la propuesta sobre admisión a trámite de reformado del proyecto de actuación de interés público en suelo no urbanizable para reconstrucción y ampliación de edificación existente para hotel en paraje el Albardinal de Rodalquilar promovido por la mercantil Rodalquirita SL correspondiente con el expediente Gestiona 13017/2018 tuvo a bien emitir dictamen favorable a la propuesta formulada por el concejal delegado del área de Agricultura con la siguiente votación a favor 7 de los grupos municipales del Partido Socialista y el Partido Popular en contra ninguno y abstenciones 2 correspondiente al Grupo Municipal Vox y Adelante Níjar. No Hubo votos particulares.

¿Intervenciones? ¿Partido Popular? ¿Adelante Níjar? ¿Tamara?. ¿Vox?.

Sí, una pequeña salvedad , en cuanto se habla del proyecto se habla de actuación para la reconstrucción y ampliación de la edificación. Yo me he leído el proyecto y de reconstrucción más bien es una demolición y obra nueva. No veo ahí una reconstrucción, no se rehabilita, no se reconstruye, sino que se demuele y se hace nuevo. Era solamente eso decir eso. Vamos a votar a favor de todas maneras, pero creo que era mejor el, la definición del del proyecto de actuación, no, no creo que esté sea la correcta.

¿Alguna intervención más?

Sí. En el proyecto, os leo lo que pone en el proyecto para que veáis. Mire se redacta el proyecto de actuación para la reconstrucción y ampliación de una ruina existente para hotel rural por encargo de Rodalquilarhita por estar incluida en la parcela en la que se encuentra la edificación de suelo no urbanizable, según aparece delimitado en los planos de ordenación del término municipal que forman parte del Plan General de Ordenación Urbanística vigente. Según establece el PGOU y el artículo 52 de la LOUA, entre la edificaciones permitidas en suelo no urbanizable están los edificios, instalaciones de utilidad pública o de interés social que necesariamente hayan de emplazarse en medio rural, si bien será preceptiva la aprobación de un proyecto de actuación. Lo que se pretende realizar es la reconstrucción y ampliación de la cortijada existente en ruinas para adaptar el uso a hotel rural. A su vez, la citada parcela coincide según el Decreto 37/2008 de 5 de febrero de la Junta Andalucía por el que se aprueba el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales y el Plan Rector de Uso y Gestión el PORN y el PRUG producto del Parque Natural de Cabo de Gata Níjar, con una zona C1 en la que resulta compatible la rehabilitación de construcciones existentes. Se ha certificado según según el informe que se anexa en los documentos que la edificación existente es susceptible de actuación en una superficie de 110,20 metros cuadrados, permitiendo la normativa de reseñada en el en el párrafo anterior del PORN para uso hotelero, un aumento del 120% de la superficie reconocida, aunque el artículo 9.13.1.3 de la Norma subsidiaria de Planeamiento de Níjar permiten una ampliación para este uso del 100% de la superficie construida susceptible de actuación. Lo que se pretende es la reconstrucción y ampliación. Lo que habrá visto de lo de lo de la ampliación, supongo, de la edificación existente adaptando su uso a establecimiento hotelero de carácter rural. Muchas gracias.

¿Alguna intervención más? ¿Partido Popular? ¿Adelante Níjar?¿Vox?. Pues sometemos el punto a votación. Le paso la palabra el secretario para que proceda a la votación.

Comenzamos Concejales del grupo del Partido Socialista Esperanza Pérez Felices.

A favor

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas

A favor

José Garrido Rodríguez

A favor

Aihnoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

y María Nieves López Morales

A favor

del Grupo el Partido Popular Antonio Jesús Rodríguez Segura

A favor

Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano

A favor

Ángeles Góngora Triviño

A favor

José Francisco Garrido Requena

A favor

y Lorena María Sánchez Jiménez

A favor

Grupo Vox, Juan Montoya Moreno

A favor

Isabel María López Sevilla

A favor

y José Jerez Fernández

A favor

Finalmente Grupo Adelante, Tamara Ferrer López

En contra

El resultado de la votación sería el siguiente, votos a favor 20 y en contra uno correspondiente a la concejala del grupo Adelante. El asunto quedaría aprobado en haber alcanzado el quorum legalmente exigido.

Pasamos al punto cuatro. Aprobación, si procede, de la propuesta sobre admisión a trámite del proyecto de actuación para la ampliación y reforma de instalaciones fijas de alojamiento camping Los Escullos promovido por Campestur S.L. expediente 7160/2020. ¿Por secretaria?

La Comisión informativa de Fomento, Desarrollo Territorial, Agricultura y Medio Ambiente en sesión celebrada el pasado día 22 de diciembre y respeto al punto del orden del día referente al dictamen la propuesta sobre admisión a trámite del proyecto de actuación de interés público en suelo no urbanizable para ampliación y reforma de instalaciones fijas de alojamiento en camping Los Escullos promovido por Campestur S.L. correspondiente al expediente Gestiona 7160/2020, tuvo a bien emitir dictamen favorable a la propuesta formulada por el concejal delegado del área Agricultura con la siguiente votación; a favor 5 correspondiente a los concejales del grupo municipal del Partido Socialista en contra ninguno y abstenciones cuatro del Grupo del Partido Popular, Vox y Adelante Níjar. No hubo votos particulares.

¿Intervenciones? ¿Partido Popular?¿Adelante Níjar ? ¿Vox? ¿Alguna intervención ?. Paso la palabra al secretario para que proceda a la votación.

La concejala del Grupo del Partido Socialista Esperanza Pérez Felices (PSOE)

A favor

Moreno Bonilla Manuel. Manuel.

Ah perdón. A favor.

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas

A favor

José Garrido Rodríguez

A favor

Ainhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

y María Nieves López Morales

A favor

Grupo del Partido Popular, Antonio Jesús Rodríguez Segura

A favor

Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano

A favor

Ángeles Góngora Triviño

A favor

José Francisco Garrido Requena

A favor

y Lorena María Sánchez Jiménez

A favor

Grupo Vox, Juan Montoya Moreno

A favor

Isabel María López Sevilla

A favor

José Jerez Fernández

A favor

Grupo Adelante, Tamara Ferrer López

A favor

El resultado la votación sería 21 votos a favor de lo de la unanimidad de los concejales presidente de la sesión, por tanto el asunto quedaría aprobado.

Pasamos al punto cinco. Aprobación, si procede, de la propuesta sobre admisión a trámite del proyecto de actuación para cambio de uso de vivienda a uso establecimiento turístico en paraje Fernán Pérez promovido por Carlos Michael Paolo Jolly expediente 5902/2019. ¿Por secretaria?.

La Comisión informativa de Fomento, Desarrollo Territorial, Agricultura y Medio Ambiente En sesión celebrada el pasado día 22 de diciembre y respeto al punto del orden del día referente al dictamen a la propuesta sobre admisión a trámite del proyecto Actuación de interés público en suelo no urbanizable para cambio de uso de vivienda uso establecimiento turístico en paraje Fernán Pérez promovido por Carlos Michael Paolo Jolly correspondiente al expediente gestiona 5902/2019 tuvo a bien emitir lista en favorable a la propuesta formulada por el concejal delegado del área Agricultura con la siguiente votación; a favor 5 del Grupo municipal del Partido Socialista en contra ninguno y abstenciones 4 del Grupo municipal del Partido Popular, Vox y adelante. No hubo votos particulares.

Partido. ¿Intervenciones? ¿Partido Popular?.¿ Adelante Níjar? ¿Vox?. Paso la palabra al secretario para que proceda a la votación.

Comenzamos. Concejales del Grupo del Partido Socialista Esperanza Pérez Felices

A favor

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas.

A favorJosé Garrido Rodríguez

A favor

Ainhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

Y María Nieves López Morales

A favor

Grupo del Partido Popular, Antonio Jesús Rodríguez Segura

A favor

Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano

A favor

Ángeles Góngora Triviño

A favor

José Francisco Garrido Requena

A favor

Lorena María Sánchez Jiménez

A favor

Grupo Vox, Juan Montoya Moreno

A favor

Isabel María López Sevilla.

A favor

y José Jerez Fernández

A favor

Finalmente el grupo Adelante, Tamara Ferrer López.

A favor

El resultado de la votación sería el siguiente; votos a favor 21, votos en contra ninguno, abstenciones ninguna, por tanto el asunto de día aprobado.

Pasamos al punto seis. Aprobación, si procede del Proyecto de Actuación de Interés Público en suelo no urbanizable para la implantación de una dotación de uso religioso, templo de culto religión islámica o mezquita, en paraje de carretera de Iryda de San Isidro, promovido por la Comunidad Islámica de San Isidro Expediente 2862/2017. ¿Por secretaria?.

La Comisión informativa de Fomento, Desarrollo Territorial, Agricultura y Medio Ambiente en sesión celebrada el pasado día 22 de diciembre y respeto al punto del orden del día referente al dictamen a la propuesta sobre aprobación del proyecto actuación de interés público en suelo no urbanizable para la implantación de una dotación de uso religioso, centro de culto de religión islámica o mezquita, en paraje carretera Iryda de San Isidro, promovida por la Comunidad Islámica de San Isidro correspondiente al expediente Gestiona 2862/2017, tuvo a bien emitir dictamen favorable a la propuesta formulada por el concejal delegado del área Agricultura con la siguiente votación; a favor 5 del Grupo municipal del Partido Socialista en contra ninguno y abstenciones 4 Grupo municipal del Partido Popular, Vox y Adelante Níjar. No hubo votos particulares.

¿Intervenciones?¿Partido Popular?¿Adelante Níjar?, ¿Vox?

Sí. Bueno, ante este proyecto de construcción de una mezquita por la Comunidad Islámica de San Isidro hay que preguntarse varios, varias cosas. Primero es si se cumple la normativa urbanística vigente. Parece ser que sí, aunque nosotros hemos visto varias incongruencias, varias cosas que no, no, no, no cumplen realmente bajo nuestro punto de vista la, la la normativa urbanística vigente. Se habla de una parcela de 8.414, metros no llega a una hectárea y que está en suelo no urbanizable de cultivo intensivo tres tres. Aparte de la normativa que se le puede aplicar, de la tres tres se aplica la de suelo de regadío, 3.2. A este respecto, cuando hablamos del suelo no urbanizable RG3.2, se habla del punto C en la definición de la normativa de los usos que son susceptibles de hacerse en esa , en ese suelo, los de utilidad pública o interés social que hayan de emplazarse necesariamente en el medio rural. Entonces esto no es necesariamente este proyecto no se tiene por qué realizar necesariamente en el medio rural. Ese carácter de necesariedad no existe realmente. Por ejemplo, no hay ninguna iglesia en suelo rústico, iglesia católica y por ejemplo, ahí en San Isidro está el Salón del Reino de los Testigos de Jehová en la calle Olivos en suelo urbano. O sea, no entendemos por qué hay que catalogarla por interés social una actividad que no se no se tiene que emplazar necesariamente en el medio rural. Eso es una de las cuestiones, pero luego tenemos además cuando se habla del del interés del interés social, volvemos a interés social que se aduce para para poder aprobar este este proyecto, ¿no?. En el mismo proyecto de actuación de la página número 10 se dice, tal como se expresó en el artículo punto 1.1.1 del Artículo 42 de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía, establece que es una actuación de interés público en terrenos que tenga en el régimen de suelo no urbanizable las actividades de de intervención singular y vuelve otra vez a decir necesidad de implantación en suelos que tengan este régimen jurídico. No hay ninguna necesidad de implantación en ese tipo de suelo en el suelo de regadío. Es más, es más lo vemos en la un momento. Dicha actuación habrá de ser compatible con el régimen de correspondiente categoría de ese suelo. Es que no se corresponde a ese suelo. Mire, resulta que el informe técnico propone propone, el informe técnico del Ayuntamiento, propone la edificación de cien de diez de mil metros cuadrados, eh, una ocupación del 12,80% por ciento, una altura máxima de 8 metros pierde un retranqueo a linderos de 10 metros. En cambio, en el proyecto de adaptación ellos proponen un retranqueo de 5 metros, una edificabilidad del 20%. No se llega porque después, en un anexo que se amplía hay una edificación una edificabilidad máxima de 1.469 metros, una ocupación del 20% y una altura máxima que va a realizar un minarete de 18 metros. Si la altura máxima en ese tipo de suelo no puede ser superior a 8 metros es inconcebible. Vale, que se le ponga un casetón de acceso a la terraza, a lo bueno, un almacén, lo que fuera, no, pero no 18 metros de minarete. Eso no corresponde a lo que se puede hacer en ese tipo de suelo. Ni ese, ni el de regadío 3.2, ni el cultivo intensivo 3.3. Entonces ahí hay una recalificación de suelo a un suelo sui generis ni urbano ni ni rústico, que se le está concediendo por una actividad que se aduce como interés social al cual nosotros no le vemos y se está se está intentando aprobar. Bueno, luego hay otra historia. No sabemos qué corriente religiosa ahí en el proyecto no lo pone, pero nuestro programa nacional que usted señora alcaldesa nos dice que bueno, las posiciones políticas no se deben de de presentar, que se que hay que regirse a la ley, pues bueno, yo le quiero decir que nuestro programa de Vox Nacional pide una un una atención especial al tipo al tipo de religión musulmana o a la corriente que se quiere aplicar en estas en estas mezquitas ¿no?. El punto 23, por ejemplo, habla de cierre de mezquitas fundamentalistas, expulsión de los imanes que propagan el integrismo y el menosprecio a la mujer y a la Yihad o a la Yihad. El número 24, prohibición de erigir mezquitas promovidas por el wahabismo, el salafismo o cualquier interpretación fundamentalista del Islam, exigencia del principio de reciprocidad en la apertura de lugares de culto, rechazar e ilegalizar la financiación por parte de terceros países de lugares de culto en suelo español. Y el punto 25, exigir a los responsables de la religión islámica en España una absoluta colaboración para la detección de radicales, exclusión de la enseñanza del Islam en la escuela pública. En estos puntos hay, no, no se habla en este proyecto de nada de eso, no sabemos qué tipo de corriente se va a dar, pero aparte también hay otros puntos que tampoco se habla de ellos. Por ejemplo, no sabemos de dónde provienen del dinero para la compra y la construcción de esa mezquita. Se habla ahí en el proyecto, al principio de toda la documentación que se aporta, de unas donaciones que se han hecho por parte de personas particulares. Vale. Esas donaciones. Luego se presenta un presupuesto de 611.380 euros. Eso está en la página 20 del proyecto de actuación. Mire, sabemos perfectamente que esa construcción va a costar más de dos millones de euros. Vamos a pedir si esto se lleva, se lleva a término y se aprueba una auditoría de de de esa construcción y del valor que se le da a la construcción que haya. 600.000 euros no es posible hacer esa construcción. Esto lleva una un coste de más de dos millones de euros. Luego tenemos la certeza de que los hombres y mujeres no van a..una pregunta. ¿Tenemos la certeza de que hombres y mujeres no van a ser discriminados por su sexo en ese edificio?. ¿En esa mezquita ? Pues no, no, porque resulta que justamente en un anexo que se presenta al proyecto el expediente 2862/2017, se especifica un texto complementario justificativo de uso en el punto 3, en el cual se justifica una ampliación de la mezquita en cuatrocientos y pico metros en una segunda planta que tales espacios , dice así textualmente, que tales tales espacios destinados a hombres y a mujeres deben estar nítidamente separados uno del otro. Es más, incluso a las entradas, aquí al final de este mismo párrafo, la disposición de varias entradas en el edificio ya definido inicialmente hace posible también el acceso diferenciado de ambos géneros. Y lo que el objetivo que se que me quiere conseguir en el punto 4 el apartado A) habilitar el centro para su uso por la población musulmana femenina. Entonces nosotros pues mire usted, no, no es que estemos en contra de de ningún tipo de religión, es que consideramos que cuando una unas personas, sean las que sean, ya están discriminando en antes de hacer ese esa edificación a hombres y mujeres en unos espacios determinados y unas entradas determinadas pues no nos parece bien, no nos parece bien y creo que no le parece bien a nadie y apoyarse en la costumbre, pues no creo que sea la postura adecuada. Estamos en el 2020, esas, esas esas esas formas de proceder son son de la antigüedad y no creemos que nuestro régimen jurídico acepte acepte esa discriminación por sexos en ningún ámbito de la sociedad. Otra pregunta es ¿Se permitirá la entrada libremente de personas de otras religiones? También en el mismo anexo, en el último párrafo, en la página 3 dice lo siguiente: en definitiva Los promotores no ven el edificio sólo con un centro de culto musulmán, sino que quieren un centro abierto que sea un elemento de integración de distintas culturas y religiones, donde la planta baja estaría destinada en exclusiva a la musulmana y la entreplanta para uso de todos los ciudadanos independientemente de su cultura y fe. Cuando esta entreplanta no sea usada, como se ha mencionado, para culto por la población musulmana femenina. Pues yo qué sé, igual de verdad queremos que sea así , yo tengo mis mis dudas. De todas maneras, pues nos pondremos en contacto con la comunidad islámica de San Isidro y miraremos a ver si cumplen este este compromiso que adquieren en este proyecto de actuación. Y ya por último, el principio de reciprocidad entre países islámicos y laicos ¿no?. Si no lo hay, si no hay principio de reciprocidad, pues nosotros tampoco deberíamos admitir esos edificaciones religiosas. De todas formas, como usted bien dice señora alcaldesa, la ley puede ser se lo permita. Pues bueno, pues si lo permite habrá que hacerlo. ¿Esto sería una consideración política, una posición política? Pues sí, sí, pero si no la hay en el Gobierno de España, pues no la podemos aplicar. Yo creo que el sentido común dice dice que debería de haberla. Aparte en un Estado laico, aconfesional como el nuestro, se debería exigir que el interés social no puede admitir una mezquita como interés social, ni una mezquita ni un centro religioso. Que cada uno lo haga donde se puede hacer, no darle el cariz de interés social a un edificio porque sea de carácter religioso. No, no es de carácter, no es de interés social, como ya he dicho, es de interés particular de un sector de la población. En cuanto al minarete, pues ya le digo, la justificación que hace la comunidad islámica es que la la torre de la Iglesia tiene 23 metros y como este minaretes va a tener 18 pues están por debajo. O sea, que mire usted esto estamos hablando de otras épocas. Si hay una, una ordenación urbanística que no admite que si en este, en este caso más de 8 metros de altura, pues no se puede dar más de 8 metros de altura, sea para lo que sea. Si me va a decir que va a poner una antena de telecomunicaciones, pues evidentemente deberá de serlo, pero esto no es nada de eso. Esto es una edificación, una construcción y no se debe permitir nada que que vaya en contra de la normativa urbanística y en este caso nosotros creemos que que va. Luego, pues esto no habla en ningún caso de la utilización de megafonía para llamar a la oración. Sabemos todos los que hemos sido gratamente a países musulmanes pues que bueno, pues que porque 5 veces al día, incluso algunas veces por la noche, pues se llama la atención a la a la oración por los altavoces. Vamos a ver, eso creo que debería también constar en algún sitio. No aparece en ningún lugar. Esperemos que bueno, pues que no se moleste a los vecinos y no haya ese tipo de de de megafonía, porque bueno, pues a los cuatro puntos cardinales. Nosotros vamos a votar en contra precisamente por la posición política que tenemos y después por las cuestiones jurídicas y urbanísticas que acabo de exponer. No creemos que se debe otorgar el interés social a este este tipo de construcción y tampoco entendemos por qué se hace ese esa excepción a la norma admitiendo que este estos, estos, estos señores, por un interés que tienen en construir una un edificio pues se le, se le se le deje hacer unas, una ocupación y una de edifibilidad que no corresponde a ese suelo que es suelo de regadío. Por lo tanto, vamos a votar en contra. Muchas gracias.

¿Alguna intervención más?

Sí. A ver, tal y como ha dicho desde luego ustedes votarán en contra por un posicionamiento político, pero nosotros, tal y como lo hemos dicho los puntos anteriores, nosotros aquí cuando damos licencias, cuando se dan licencias o no, no se atiende a posicionamientos políticos, sino que atendemos lo que dice la ley. Habla también de su programa nacional de Vox. Vamos a ver, eso es una cosa y la ley es otra, porque lo que ustedes marcan en su por su programa, no es lo que dice la ley porque mire le voy a decir lo que dice la Constitución Española. La Constitución Española en su capítulo 2º artículo 14, que habla de igualdad ante la ley, dice: los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Dice también a sus su sección 1ª de los derechos fundamentales de la libertades públicas en el artículo 16 de la libertad ideológica y religiosa, dice: se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitaciones sus manifestaciones que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su sobre su ideología, religión o creencia, ninguna confesión tendrá carácter estatal, los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. O sea, que la Constitución no hace ninguna distinción por razón de religión en este caso, como usted dice. Usted habla de su programa, claro, por lo que usted dice en su programa es una cosa pero eso no es lo que dice la Constitución. De todos modos habla también habla también de que tenemos que atender a la segregación por sexos y demás separación por sexo, ya que ha hablado de su programa, usted se acuerda de cuando en su programa electoral también que ese ese punto no lo ha dicho, pero en su programa electoral se pedía segregar la escuela por sexos o ¿de eso no se acuerda?. Y eso siendo este tiempo y lo de la y lo de la mezquita, no. A ver si nos vamos comparando porque al final vamos a ser iguales ¿eh?. Digo, su, su partido y lo demás. Tal y cómo ha dicho esto es un estado laico como hemos visto en la la Constitución. Con respecto a los altavoces, usted no sabe, está hablando de una cosa que supone. Nadie lo sabe. Si tiene usted algo que denunciar en su momento pues lo denuncia y no hay ningún problema, pero aquí esta hablando de cosas que está suponiendo, ¿vale?. La opiniones subjetivas como ya hemos dicho en estos puntos no sirven. Nosotros atendemos a la ley y tal y como dice una pregunta si cumple con la normativa urbanística vigente, le voy a decir lo que le voy a leer lo que dice el informe jurídico para que vea lo que se cumple o no. Mire, la legislación aplicable al a este expediente de la siguiente: artículos 42, 43, 46, 52 de la Ley 7/2002 de 17 de diciembre de Ordenación Urbanística de Andalucía. Artículos 9, 16 del Decreto de 17 de julio de 1955 por el que se aprueba el Reglamento de Servicio de las corporaciones locales. El artículo 21 de la Ley 39/15 de 1 de octubre del Procedimiento Administrativo Común de la Administraciones Públicas. La documentación presentada se ajusta a la citada legislación urbanística aplicable. al Plan General de Ordenación Urbanística de Níjar y al y el proyecto contiene la determinaciones exigidas en el artículo 42.5 de la LOUA, según consta en el informe técnico metido de fecha 12 de febrero del 2016. En este sentido, se trata de la implantación de una dotación de uso religioso en suelo no urbanizable calificado como SNUCI 3.3 cultivo intensivo afectado también por la ordenanza es SNUVC 2.1 de vías de comunicación nacionales, autonómicas y provinciales. Vías de comunicación de carácter local, vías pecuarias y de zonas limítrofes de núcleos urbanos. En Lo relativo a las ordenanzas SNUVC 2.1 y SNUVCL 2.2 según el informe técnico consta en el expediente informe en materia de vías pecuarias en el que se manifiesta que la construcción no afecta al dominio público de la misma. El informe de la Diputación Provincial de Almería en materia de carreteras, que establece las condiciones para la futura construcción. Con respeto las ordenanzas SNUZL 2.4 de especial protección de zonas limítrofes de núcleo urbano, se informa que la propuesta sería compatible con dicha ordenanza, siempre que se tenga la necesaria declaración de utilidad pública o interés social por parte del órgano que resuelve y que constituye un trámite para la aprobación del proyecto de actuación. En lo relativo a la ordenanza SNUCI 3.3 según el informe técnico citado, el citado uso no se encuentra prohibido por la ordenanza y los parámetros urbanísticos exigibles, con respeto parcelas mínimas, ocupación, altura, etcétera. No se encuentran determinados en la misma, por lo que de acuerdo al artículo 9.3.4 del PEGOU les serán de aplicación los parámetros urbanísticos y demás características contenidas en el proyecto dictaminado favorablemente por el órgano municipal correspondiente. Con carácter orientativo, se informa que no consta en los archivos municipales antecedentes de autorizaciones de contenido similar, por lo que no es posible remitirse a parámetros anteriores anteriormente aplicados. No obstante se verifica que la ocupación de superficie edificada y lo retranqueos definidos en el proyecto corresponden a los parámetros exigidos para otro usos públicos, establecimientos públicos y/o uso de pública concurrencia recogidos en la ordenanza. En todo caso, respecto a la compatibilidad urbanístico de la propuesta se informa que consta copia en el expediente de la certificación de Secretaria Municipal de acuerdo de Junta de Gobierno Local de 21 de abril de 2017 de certificado de Compatibilidad urbanística sobre la base de los informes de la Asesoría Municipal Jurídico Administrativa y del jefe de Servicio de Fomento sobre las actuación propuesta, en el que se califica la propuesta como viable, sujeta a la obtención de informes sectoriales y a la obtención del suelo necesario y ejecución de la obra de un vial desde el suelo urbano de San Isidro para garantizar acceso con seguridad a los usuarios, exigencia que el interesado suscribe los apartados 2.8 y 3 del proyecto de actuación y que es procedente mantener expresamente en la condiciones de particulares de la resolución del presente procedimiento como se manifiesta. Respecto al vial en cuestión, se informa que consta en los Archivos Municipales la aprobación en Pleno municipal del 26 de octubre de 2017 de un convenio entre Ayuntamiento y la mercantil Coprohníjar para la ejecución de un vial coincidente con el descrito en el proyecto de actuación de la mezquita, para permitir el acceso de vehículos de gran tonelaje al centro de manipulado de producto hortofrutícolas objeto del proyecto de actuación. Y conste también, el convenio de colaboración entre el Ayuntamiento de Níjar y la Comunidad Islámica de San Isidro para la financiación de la ejecución de obras de modificación de la intersección del Camino de la Cruces con la carretera provincial AL-3111 y la creación de un nuevo acceso aprobado en pleno del 29 de septiembre de 2019 y formalizado en fecha de 24 de septiembre 2019. Ya se acuerda que esto lo aprobamos en pleno el año pasado. En relación con la citada exigencia de viario desde el suelo urbano de San Isidro para garantizar el acceso con seguridad a los usuarios de la mezquita y a su vínculo y a su vinculación con el cumplimiento de la obligaciones establecidas en los convenios suscritos entre Ayuntamiento y particulares, se informa que se propone la inclusión de la condición particular número dos, sujeta en todo caso a la valoración jurídica que corresponda. Cómo ve el informe jurídico informa favorablemente y los informes técnicos también. Por lo tanto, las opiniones subjetivas, ya le digo, pues son eso opiniones subjetivas. Aquí lo que hacemos es adaptarlo a lo que dice la ley y aprobar o nos lo proyectos que la ley diga que son legales o no, respectivamente. Muchas gracias.

¿Alguna intervención más? ¿Partido Popular? ¿Adelante Níjar? ¿Vox?.

Sí. Bueno, mira comparar la educación diferenciada con la segregación por sexo obligatoria pues me parece a mí, que en fin, la comparación es bastante bastante absurda, pero no tiene nada...

Espere un momento. ¿Me puede explicar que es la segregación por sexos? para que para que entienda yo la diferencia.

Es muy sencillo, los hombres aquí las mujeres aquí obligatoriamente. Los hombres en un sitio, las mujeres en otro sitio obligatoriamente. Eso es segregación obligatoria. La educación diferenciada es distinto. Perdone. No hombre no, eso se lo acaba usted de inventar. Mira, mira lo que... Bueno. ¿Quién tiene la palabra? ¿La tengo yo o la tiene usted?. Pues entonces, ah bueno, vale, entonces después. La educación diferenciada son cosas totalmente distintas y se basa en la capacidad de adquirir conocimientos que tienen los diferentes sexos. El hombre y la mujer. Incluso la temperatura afecta en cuanto al hombre y a la mujer. De hecho, los hombres muchas veces tenemos calor y la mujeres están congeladas. Pues el... qué bueno, vamos a ver, déjeme usted hablar. Usted está congelada y yo también. Usted tiene calor ahora, ahora ya empieza a calentarse sí. Bueno, el tema está en que esa esa esa comparación no tiene ningún sentido, ¿no?. Lo que sí le voy a contar es la edificabilidad, usted me dice que esto es una cosa subjetiva, yo le voy a explicar lo subjetivo que es. En la normativa urbanística de mayo del 2 de mayo de 1996, que es la que creo que está vigente por el momento en el suelo no urbano de regadío 3.2 en cuanto se habla de las condiciones de edificación, el uso que se le puede dar hay vivienda, instalaciones ganaderas, centros de manipulación y comercialización de productos agrarios, instalaciones subsidiarias a la exportación agrícola y ganadera, instalaciones recreativas, lúdicas u hoteleras y segregaciones. Aquí no aparece nada de esto, de instalaciones religiosas. No obstante, vamos a entender instalaciones recreativas, lúdicas u hoteleras, como algo que puede ser parecido, bien. Te dice que una ocupación máxima del 30%, una parcela mínima de 10.000 metros cuadrados. Este proyecto no tiene la parcela mínima que se exige aquí. La altura máxima 7 metros, 2 plantas. Aquí se lo concede 8 metros y va a haber 2 plantas, aunque sean interiores, da igual, son dos plantas. Entonces, no me diga usted que esto es carácter subjetivo, porque no lo es, estoy cogiendo la página 27 del 2 de mayo de 1996. La ordenanza urbanística vigente en este Ayuntamiento. Entonces no me cuéntame usted eso. Luego me dice usted que yo supongo lo de la megafonía, señora, en todos sitios es así, es que no lo invento yo. En todos sitios las mezquitas utilizan la megafonía para llamar a la oración, vale. En cuanto convenio que nos dice usted pues mira, no, lo tengo aquí también, el convenio es muy, muy ilustrativo y muy gracioso. Resulta que en el convenio con con Coprohníjar se le exige aquí, en la página número 1, en el último párrafo, a través del citado convenio se instrumentaliza el alcance y procedimiento para la financiación por parte de Coprohníjar en el coste de la totalidad de las actuaciones necesarias. Leche, el convenio con Coprohníjar es que Coprohníjar lo paga todo. Luego, mira por donde, cuando se hace un convenio con la comunidad islámica de San Isidro, dice en la segunda página párrafo número 5-6, el punto 5º dice que la comunidad islámica de San Isidro ha manifestado su interés de colaborar en la financiación del coste de la actuación a realizar por el Ayuntamiento de Níjar y entonces se reajusta a la baja los compromisos de financiación a asumir por Coprohníjar en coherencia con la financiación comprometida a través del presente convenio por por la comunidad islámica de San Isidro, repartiendo así los costes de las actuaciones a realizar entre ambas. Vuelvo a repetir este último, repartiendo así los costes de actuaciones a realizar entre ambas. El reparto, cuando se reparte se reparte normalmente al 50%. Bueno, en este caso parece que no. Pero aparte, en el punto 7º, dice que el ofrecimiento de la comunidad islámica de San Isidro de financiación del coste de las citadas actuaciones se corresponde con la institución jurídica de la donación. O sea, esto no es que se le exige al Ayuntamiento, le exige financiar el coste de de esa rotonda y ese acceso es que resulta que se le va, se le va a proveer, se se le entiende como una donación. O sea, la comunidad islámica lo va a hacer porque quiere No lo acabo de entender. O sea, a Coprohníjar se le exige que pagara la totalidad y y a la comunidad islámica, pues mira, se han ofrecido ellos. Mira que bien, pues nos parece muy bien que se ofrezcan, ¿no?. Pero el coste, la participación en esa, en esa reparto de los costos es del 37,91% no el 50%. Bueno, el Ayuntamiento se obliga, se obliga a a unas a unos, unos trámites que tiene que realizar a su a su cargo. Esos trámites también cuestan un dinero porque suponen la utilización de los de los servicios públicos, tanto de personal como de instalaciones. En fin, pienso que también deberían de repartirlo entre entre estas, estas dos instituciones que tanto Coprohníjar como como los demás, que a mí me da igual que sea la comunidad islámica como si fuera a Agro San Isidro es que nos da lo mismo. Pero vamos a ver, si en principio le exigen a Coprohníjar que pague la totalidad del coste, ¿cómo es que ahora es una cosa optativa que la comunidad islámica pague una parte?. Esto no se entiende, no se entiende y el que lo lea no lo logra entender. Y encima ustedes lo lo conceptúan como una donación. O sea, que graciosamente la comunidad islámica va a aportar el 37,90 de ese dinero, de ese dinero que estamos hablando, perdón ¿eh? que quiero que quede constancia. Estamos hablando de 306.674 euros, que es lo que vale la rotonda y los accesos que se van a hacer, la intersección del camino de las cruces a la carretera de provincial AL-3111. En fin, pues bueno, vale, no nos importa, se ha llegado este acuerdo, es un convenio que la gente acepta, vale, pero seguimos diciendo lo mismo, se está incumpliendo la normativa urbanística. Primero, porque no hay ninguna necesariedad de que ese esa construcción en concreto se realize en suelo, en suelo, un rústico, no hay ninguna. Oye a eso lo urbano de sobra, a montones. Que compren y hagan lo que tenga que hacer. ¿Pero por qué el Ayuntamiento tiene que conceptuar como por interés social se va a aprobar este proyecto?. ¿Cómo que por interés social?. Si es que no lo hay, es que se incumple encima la normativa. No entendemos porque usted dice que sí, pues bueno, pues siga usted con eso. Nosotros vamos a votar en contra y estudiaremos impugnar el acuerdo plenario porque no, no entendemos, creemos que no se está cumpliendo la normativa, que no tenemos nada contra la comunidad islámica en este sentido, es que la normativa urbanística se están cumpliendo y por eso vamos a impugnarlo dentro de nuestras posibilidades. Vamos a intentar hacerlo. Muchas gracias.

¿Alguna intervención más?[01:11:53] Yolanda Lozano Salinas (PSOE)A ver, mire con respecto a los informes jurídicos y técnicos que le he leído ante en ellos se dice expresamente que no se incumple la normativa urbanística, se dice que cumple la normativa urbanística. Usted no ha leído ni el informe técnico ni el jurídico, creo, porque lo que está diciendo no es lo que dice el informe. Entonces no sé si es que ha empezado a leer, como dice que hay mucha documentación, empezaba a leer la la primera no ha llegado a la última donde dice que se cumple todo. No sé si es eso, puede ser que sea, puede ser que haya. ¿Puedo terminar?. ¿Puedo terminar?. Venga. Bueno, ¿Puedo Terminar?. Venga termina y ya después sigo yo. ¿Ya? venga. Bueno, pues con respecto, lo que le digo, a lo mejor ha empezado a leer los primeros informes y no ha llegado el último, en el que dice que el informe que el informe jurídico dice que se cumple con la normativa legal. Nosotros ya le digo, aquí proyectos políticos ninguno. Simplemente es cumplir con la normativa legal, con la Constitución, con todo lo que le he dicho antes. Con respecto al camino que dice que dice de que está repartido entre Coprohníjar y la comunidad islámica, le digo lo de que no ha terminado de leer los informes porque usted habla del del convenio que se hace con Coprohníjar que fue el primero y dice que se le da a, que se hace que Coprohníjar pague todo pero no ha leído el segundo convenio que es en el que se reparte entre la comunidad islámica y Coprohníjar el coste del camino en partes proporcionales a lo que, a la superficie que tiene edificada. Eso es lo que no ha terminado de leerse. Por eso se lo digo. Pues claro está ahí, pues no se lo ha leído, porque está diciendo que le decimos al Coprohníjar que pague de más. Qué nosotros no le decimos a Coprohníjar que pague más, que nosotros esto no es una cosa subjetiva, que lo decimos con lo que dice la ley, que si tiene más parte edificada pues el tanto por ciento que le corresponde a cada uno proporcional es lo que paga. Simplemente eso nada más. Por eso me reitero termínese de leer los informes bien hasta el final, por favor. Con respecto a lo que dice de la de la segregación por sexo, mire le voy a decir no todas las noticias y debería decir las fechas para que no me diga que eso es de hace años y demás, mire, el 15 de enero de 2019 una noticia en la que dice Vox quiere ampliar la red del colegio andaluces que separan a los alumnos por sexos. Eso. El día 13 el día 13 de mayo de 2019, Vox pretende segregar por sexos en Baleares, el día 11, el día bueno cuando ustedes terminen sigo yo. Sí. Venga. El 11 de noviembre de 2020, el 11 de noviembre, dice Vox defiende la educación segregada frente al asalto que dicen ellos de la ley Celaá porque dice que la ley Celaá beneficia a las niñas. Vale. Bueno, entonces eso es segregación por sexo o no es segregación por sexos es que usted mismo usted mismo ha dicho que es que a lo a los sexos a los diferentes sexos tienen diferentes facultades o algo así, ha dicho. Y que por eso hay que educarlos diferentemente, de forma diferente. O sea, aclárese, aclárese, porque eso es lo que han dicho ustedes. Eso no lo digo. O sea, que si lo lo que ustedes dicen de separar por sexo parece de otro tiempo, ¿dígame usted de qué tiempo le parece? Bueno, ¿dígame usted de qué tiempo le parece la segregación por sexo que ustedes planteaban?. Claro, todo lo todo lo que digo es mentira, ¿no?. Pues no, no. Bueno, pues esto no es mentira, esto lo dice esto lo han dicho ustedes, lo ha dicho su líder nacional Santiago Abascal, eso lo ha dicho él, así que por favor, por favor. Cuando habla de programa de programas nacionales como el que ha hablado ha hablado de su programa nacional y que eso lo remite a usted a ley. Eso no es ley eso es lo que ustedes proponen. Y que y que incluso a veces, a veces, a veces está en la línea de la inconstitucionalidad. ¿Vale?, eso es lo que hay. ¿Libertad para ustedes es separar por sexo a los niños?. Pues entonces, ¿por qué, por qué ustedes?, bueno, termine, ¿ya puedo seguir?. Bueno, pues lo vuelvo a repetir. Ustedes dicen que quieren la segregación por sexos y dice que separar aquí por sexos a los hombres y a las mujeres es de otro tiempo, ¿eh?. Pues entonces, de verdad que difícil es hablar.

Bueno, ¿puedo pedir un poquito?. Mira Juan Juan Juan Juan Juan Juan Juan. Vamos a ver por que interrumpáis más no se va a callar. Os va a decir, vamos a ver , Juan por favor Juan, no me obligues. Vamos a ver, tienes un portavoz del grupo. Pues tiene que hablar, ¿no?. Y y y sabes que en un pleno, cuando está interviniendo una persona no puedes interrumpirla. Vamos a ver, Juan, tenemos que tener un comportamiento cívico normalizado. Bueno, Juan, si no me dejan ni hablar a mí. ¿Te tengo que llamar al orden?. Pues haz el favor de mantener y deja la compañera que hable. Vamos a ver, que ella tiene el uso de la palabra Juan, que no se. Vamos a ver. Vamos a ver. ¿Sabéis comportaros en un pleno?. Primera advertencia Juan o te callas o tienes la primera advertencia. Tienes la palabra Yolanda.

Bueno, le vuelvo a decir- Lo que le he dicho es una una propuesta de Vox en su programa nacional y vuelven a decirlo hasta a principios de este año, que es cuando cuando insisten insisten en que la ley Celaá no les gusta y de más, y lo que quieren es la segregación por sexos de los alumnos. Yo la normativa, ya lo he dicho, la normativa ya. Hombre, a usted no le interesa que hable de este tema. Bueno, cuando quiera terminar sigo yo.

No, la normativa es la que hay que aplicar, y si no se puede edificar eso ahí no se puede.

Vamos a ver José, has tenido tu turno de intervención. Por favor, deja a la compañera que hable. Deja a la compañera que hable.

Después no pretenda que sus las palabras encima de la mías en su, que no corresponden a su turno de palabra de palabra aparezcan en la en el acta de la sesión porque no está usted en su uso de palabra. ¿Vale?. Bueno, le digo lo misma, con respecto a la normativa urbanística vigente, el informe técnico y el informe jurídico dicen que se cumple. Y con respecto a la segregación por sexos ustedes ha dicho que quieren la segregación por sexos y eso es de épocas muy antiguas. No vuelva a decirme que eso es mentira porque está en todos los periódicos nacionales, se lo voy a traer.

Por favor, por favor José, por favor por favor te lo pido por favor, vamos a ver tenemos un comportamiento normalizado o esto que es. No te gusta lo que dice la compañera. Vamos, vamos vamos a ver. Vamos a ver José. ¿Puedes dejar terminar a la compañera que te hemos escuchado lo demás? Madre mía, José, por favor. Tienes la palabra Yolanda.

Bueno, vamos, yo cuando cuando repito las cosas es porque usted no me deja terminar la frase. Sí que no me deja terminar. Cuando usted me deja terminarla, lo diré una vez, porque con una vez basta. Que no me pasa como a ustedes cuando empiezan a decir las cosas que dicen que no es… que son… vamos a decirle que faltan a la verdad, para que no se mosqueé usted. No se piense que porque lo diga más veces van a ser ley. Lo que usted propone son normas, son normas de su programa electoral y no son leyes. La normativa, ya lo ha dicho, que la ley, que el informe jurídico y el informe técnico los dos, los dos aprueba este producto. Aquí, el equipo de gobierno, no aprueba ni desaprueba nada, sino que se basa en los informes técnicos. ¿O usted qué me está diciendo? ¿Que los técnicos de este Ayuntamiento no hacen bien su trabajo como ya ha dicho miles de veces en estos plenos? Porque siempre acude a lo mismo. Siempre dice que el informe técnico no está bien hecho. ¿O es que sabe usted más que los técnicos de este Ayuntamiento? ¿Usted sabe que los técnicos de este Ayuntamiento se han ganado su plaza muy bien ganada y hacen su trabajo muy bien? ¿O va a venir usted a cuestionarlos aquí? Eso, desde luego, no se lo vamos a permitir. Y no se lo vamos a permitir a una persona de viene con con pensamientos prehistóricos como la segregación por sexos, que se lo tengo que decir, a decir que vienen… que los técnicos de este Ayuntamiento no hacen bien su trabajo. Porque, por supuesto, lo hacen muy bien y eso es lo que dicen los informes técnicos de jurídico. Muchas gracias.

Bien aclarar dos cuestiones. El folleto ese que has enseñado es del año 96. La normativa aplicable en Andalucía ahora mismo es del año 2002, que es la LOULA y el Reglamento de Suelo y rehabilitación que es del 2015. Las leyes se reforman y hay que adaptarlas a la normativa. Por otro lado, decirle que si lo tiene tan claro el tema que ha planteado que sepa que estamos hablando de una actuación en suelo no urbanizable. Eso quiere decir que nosotros aprobamos el proyecto y es la Junta de Andalucía la que tiene la competencia para determinar, conforme a la legalidad vigente, si es o no oportuno su viabilidad. Y ese informe lo tiene aquí en mayo de 2020 y se lo enseño porque si no lo ha visto en el expediente lo podrá comprobar. Las actuaciones en suelo no urbanizable no son competencia del Ayuntamiento. El Ayuntamiento vigila que se compruebe la legalidad vigente, pero quien da la viabilidad del proyecto es competencia de la Junta de Andalucía en función de la normativa urbanística que tiene la Junta de Andalucía. Y este informe lo tiene, al ser actuación en suelo no urbanizable es la Junta de Andalucía la que da la viabilidad. No lo escuché cuando llegó el informe. No le he escuchado hablar con la gente de la Junta de Andalucía diciéndole si le parece bien o le parece mal, o si no cumple los parámetros técnico y urbanístico. ¿Por qué? Porque lo han hecho bien. Han hecho al coger y aplicar la norma y evidentemente, cuando se tiene que aplicar la norma, pues se tiene que aplicar la norma para todos aquellos usos que estén permitidos por la ley, porque le vuelvo a decir, la ley da las licencias y cuando tienen ustedes que discutir la normativa urbanística tienen que hacerlo cuando se aprueba la ley. Hemos … va leí usted para que vea quien es VOX. Va leí usted su programa electoral en año y medio que lleva usted en el Congreso y en el Parlamento andaluz no les he visto absolutamente ninguna moción, iniciativa o propuesta de ley que modifique esas cuestiones que a ustedes no le parecen bien, las ponen en el programa electoral, engañan a la gente y en año y medio ni una sola moción, ni una sola iniciativa parlamentaria, ni en el Congreso de los Diputados ni en el Parlamento andaluz. Para modificar este tipo de edificaciones. Si a usted no le gusta, me parece muy bien. Háganlo ustedes con propuestas, iniciativas en el Congreso, pero no le presenten a la gente programas electorales que luego ni ustedes le hacen caso. Solamente hablan cuando tienen que pronunciarse políticamente en titulares de periódico. Si ustedes quieren cambiar la normativa urbanística para los centros de oración, sea de la religión que sea, háganlo a través de mociones, de iniciativas parlamentarias o de cuestiones que presente en el Parlamento y que se voten, por lo menos, sí ya que no tuvieran la unanimidad de los compañeros de partidos políticos que hay en ese congreso, por lo menos haga algo de lo que llevan en su programa electoral. Pero llevar ese montonera de cuestiones en un programa electoral y la única iniciativa que vengan sea la moción de censura. Me parece un poco fuerte. Es decir, cuando uno cree en un proyecto, lo defiende y lo lleva a cabo. Y luego tengo que decirle también que yo soy española y constitucional y ustedes están proponiendo en su programa electoral, algo que es totalmente inconstitucional. Pero es que además, con ese planteamiento que ha hecho aquí, está usted hablando que ¿que no cree en la Constitución? ¿Están en contra de la Constitución? Pues mira, yo soy constitucionalista y creo en la seguridad jurídica que lo recoge el artículo 9.3 de la Constitución Española, creo en la libertad religiosa que lo recoge el artículo 16 y creo en la no discriminación por razones de religión. Y la ley hay que cumplirla siempre y cuando uno tiene un planteamiento como, partido político, de llevar en su programa electoral cuestiones que quiere cambiar normativa por lo que tiene que hacer es hacer por lo menos la iniciativa parlamentaria o la iniciativa en el Congreso o la moción en cuestión para que se cambie esa normativa. Pero ustedes no han hecho nada de eso y ahora vienen aquí a generar odio y racismo en un pueblo cuando la ley lo permite y es más y es más y es más, cuando tiene usted los informes. Dice usted que no está bien. Pues mire usted de la altura tiene el informe de Aviación Civil, de de la carretera tiene usted el informe de Diputación, pero es que además tiene, por ser suelo no urbanizable, la aprobación de la Junta de Andalucía y viene con un panfleto del año 96 que es la norma que tiene que regir. Mire usted, las normas van evolucionando. De hecho en el siguiente punto va a llevar una modificación para adaptar la normativa del Ayuntamiento a la nueva normativa que se ha generado y no puede uno coger un panfleto del año 96 y considerar que es norma de por vida. Y, es más, no puede uno en una actuación de suelo no urbanizable, que la competencia la tiene la Junta de Andalucía, porque el Ayuntamiento propone y además lo hace es beligerancia para cumplir con la legalidad, pero que la última palabra la tiene la Junta de Andalucía por el hecho de ser suelo no urbanizable. Por tanto ¿de qué nos están hablando ustedes de que no le parece bien? ¿No le parece bien después de haberlo aprobado la Junta de Andalucía? ¿no le parece bien después de haberse hecho los informes correspondientes de este de esta casa? ¿Y no le parece bien después de que haya informado la Consejería de Agricultura? ¿y no le parece bien después de que haya informado la propia Diputación Provincial ? Pues mire usted en cuanto al convenio decirle que cuando se produce una construcción, y esto la Diputación lo suele pedir cuando afecta una carretera provincial, el el… pero por ley, por ley. Es una cuestión que está súper superada. Todo el mundo que haga una actuación en suelo no urbanizable sí supone una sobrecarga de los viales de acceso, por transporte pesado o por personas, tienen pues unas responsabilidades y tienen que aportar económicamente. Usted lleva aquí durante mucho tiempo metiéndose con una rotonda que hizo una instalación agrícola de este de este municipio. Pero no le gustaba la la la la rotonda . Rotonda que aprobó la Diputación. Si hubiese habido otra instalación enfrente, pues se hubiera compartido el gasto de esa rotonda. Si no la hay, pues la paga el 100% la persona. Eso es lo que ha pasado. Este este proyecto se presenta primero de compra Níjar, que tendría que haberlo aportado el 100%. Pero como se presentó a continuación el siguiente proyecto pues hay que compartir los gastos. ¿Por qué? Porque están establecidos por ley. Porque pertenecemos a un Estado español con una Constitución, en la que yo sí creo, y el artículo 9 3 te dice seguridad jurídica, con lo cual aquí no se inventa nadie nada. Aquí simplemente es que, el que vaya a hacer una actuación tiene que pagar sus tasas, tiene que hacer su proyecto y tiene que seguir la regla de lo que marca los requisitos legales porque la la licencia la da la ley. Entonces no venga usted aquí ahora a decir que la Junta Andalucía se ha equivocado, que la Diputación se ha equivocado, que la Consejería de Agricultura se ha equivocado, que el Ayuntamiento se ha equivocado porque usted tiene un panfleto del año 96 y no se enterado de que la normativa urbanística pues se va evolucionando, va evolucionando. Sí, es así, hay que terminar de leer las páginas. Pero también hay que saber lo que se ha ido reformando después del panfleto que uno tiene en la mano. Porque uno no se puede quedar enquistado en la época anterior, donde había una normativa que ya no, que ya no tiene vigencia ¿Por qué? Porque las actuaciones en suelo no urbanizable a través de la LOULA que la Junta de Andalucía aprobó en el año 2002 pues son de aplicación en Andalucía. Y que en suelo no urbanizable la competencia la tiene la Junta de Andalucía y ha dado su aprobación conforme a la ley. Pero es que es más, si ustedes quieren cambiarla, pues hagan alguna iniciativa ¿qué hicieron? ¿Un programa electoral para engañar a la gente? ¿No piensan hacer ninguna iniciativa de todo este programa que llevan? Pues digan algo. Presenten alguna moción por lo menos que se debata en el Congreso. Esto es lo que piensa VOX pero no sale uno en función del movimiento social que hay. Y entonces lanza no, es que VOX piensa esto, es que llevan ustedes un año y medio ya ahí. Lleva usted en un año y medio ya ahí para haber presentar una iniciativa que cambiara esta normativa para que no se pudieran hacer la actuaciones religiosa que usted considere. Porque hoy por hoy la libertad religiosa la recogen en la Constitución. Con lo cual las actuaciones urbanísticas que se vayan a hacer en cualquier lugar, sea de quien sea, pues tienen los mismos derechos, tanto una comunidad religiosa como otra comunidad religiosa. ¿Ustedes no quieren eso? Plantear una iniciativa ¿o qué? O lanzan cosas pero sin hacer ninguna actuación que pueda llevar a cabo a llevar a realidad algo de lo que ustedes dicen en el programa electoral, o que eso eso es mucho trabaja ¿verdad? Eso mucho trabajar. Es mejor regalar el oído a la gente, no hacer nada y luego decir: “no es que yo pienso esto” Porque si yo lo hubiese visto hacer un planteamiento en el Congreso o en el Parlamento andaluz. De hecho, si a usted le hubiera preocupado estar ahí esta esta este proyecto hubiese ido a la Junta de Andalucía que gobierna usted en la Andalucía que gobierna usted en la Junta Andalucía. Y hubiera dicho: “mire el proyecto que hay en la mezquita de de de San Isidro no queremos que salga” y por lo menos alguna referencia, alguna referencia porque estamos hablando de una actuación en suelo no urbanizable. Pero no, dejan ustedes que venga este informe. Porque, por cierto, el proyecto se inició en el año 2017 y ha llegado el informe favorable en 2020. Estaban ustedes ya gobernando en la Junta de Andalucía. Porque no le han dicho: “Mire usted, señora consejera de Fomento, no queremos la mezquita de de de San Isidro. Diga usted que no.” Por lo menos algo alguna mención, pero no han hecho ustedes nada. Simplemente ahora no les gusta porque no cumple los parámetros urbanísticos. Porque está equivocado la Junta de Andalucía a través de la Consejería de Fomento, la Junta de Andalucía a través de la Consejería de Agricultura la Diputación Provincial y el Ayuntamiento de Níjar. Mira y ha llegado todo José, representante de VOX en Níjar, que está todo el mundo equivocado. Mira por dónde. Y nosotros tendremos que ir a decirle: “Don José ¿cómo sabe usted tanto?” Porque lo lleva en su programa electoral y su partido, pues mire por donde, ni una sola iniciativa ha presentado en ningún lugar donde está representado para que se modifique la normativa conforme a lo criterio que ustedes lógicamente quieren implantar en este país. Porque, mire usted, yo lo tengo clarísimo. La Constitución para mí es sagrada y soy constitucionalista y la ley dice lo que dice y la y la licencia las da la ley. La tengo, lo tengo clarísimo. No tengo posiciones políticas ahí. Y cuando algo me preocupa, pues antes de que se haga la normativa que va a ser de aplicación, hago mis alegaciones o presentó modificaciones de la normativa que hay actualmente vigente. Pero ustedes ¿hacen un programa electoral y no tienen ninguna iniciativa que plantear? Sólo lo tienen para regalar al oído a la gente. Para engañar a la gente clarísimamente. Porque ¿sabe usted lo que le supondría a los nijareños negar esta licencia? Lo primero, a mí lo que me pasaría sería cometer un delito, lo segundo a los nijareños pagar una indemnización de un considerable cantidad económica ¿sabe usted por qué? Porque se violan tres derechos fundamentales de la Constitución Española. Y eso, mientras este equipo de gobierno esté aquí sentado nunca hipotecará el futuro de los nijareños porque no le guste una licencia. Así que mire usted mírese usted porque hay que tener responsabilidad ¿Les ha contado a los nijareños lo que tendrían que pagar si esta licencia se deniega? Claro, por la primera parte no me preocupa usted en absoluto, porque la primera parte que yo me vaya de aquí a estar enjuiciado en un tema penal, a usted encantado. Y además ya ves tú a sabiendas, porque sabemos todos que hay que cumplir con la ley. Y claro, yo a sabiendas voto en contra porque no me gusta. Entonces de aquí está claro que tendría que irme a un proceso donde estaría completamente procesada por haber actuado a sabiendas de en contra de la ley. Y denegando un derecho que tienen los ciudadanos de España reconocido en la Constitución española. Y por otro lado, la indemnización y la hipoteca para el futuro y sólo y exclusivamente, porque usted no le gusta, porque usted dice que no, que no usted no le gusta porque su programa electoral dice que no se qué de religión y tal. Y yo me hubiera gustado el debate en el Parlamento andaluz o en el en el Parlamento andaluz para modificar el artículo de la LOULA. Mire usted modificar el artículo 42 de la LOULA. Mire usted, no me gusta que se haga un centro religioso en esa en suelo no urbanizable y ustedes lo prohíben y ya está. Y ya está. Y ya está. Hay incierto. Pues no es tan cierto como lo que le estoy diciendo o en el Congreso español, en el Congreso, las comunidades islámicas que no puedan construirse centros de de de religioso o ninguna comunidad, o lo que ustedes consideren y ya está. Pero una iniciativa, una iniciativa para modificar un artículo no hay que hacer un proyecto de ley, simplemente presentarlo. Pero ¿lo han hecho usted? No. Llevan ahí un programa electoral con un panfleto, que ustedes escribieron, pero que ni van a hacer realidad ni se han preocupado y solamente se dedican a acoger el micrófono cuando ustedes les viene bien a regalar el oído a la gente. Eso lo único que hace. Entonces yo lo mismo le digo que vamos a cumplir con la ley porque la ley está para cumplirla. Cuando haya que modificar la ley, haremos las propuestas correspondientes. Pero no nos quedamos en panfletos que escribimos en su momento. Así que le doy la palabra secretario para que para acceder a la votación,

Comienzo con el llamamiento. Concejales del grupo del Partido Socialista: Esperanza Pérez Felices.

A favor

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas

A favor

José Garrido Rodríguez.

A favor

Ainhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

Y María Nieves López Morales

A favor

Del Grupo del Partido Popular: Antonio Jesús Rodríguez Segura

Estado esta mañana… en contra

Mónica Morales Sánchez

En contra

María del Mar Calatrava Serrano

En contra

Ángeles Góngora Triviño

En contra

José Francisco Garrido Requena

En contra

Grupo VOX: Juan Montoya Moreno

En contra

Isabel María López Sevilla

En contra

Y José Jerez Fernández

En contra

Del grupo Adelante: Tamara Ferrer López

A favor.

El resultado de la votación sería el siguiente: 12 votos a favor correspondiente a los concejales del Grupo del Partido Socialista y de Adelante Níjar y 9 votos en contra correspondiente a los concejales del Grupo del Partido Popular y VOX. El asunto quedaría aprobado a haberse alcanzado el quorum legalmente exigido.

Pasamos al siguiente punto que habri… hay que ratificar antes de su inclusión en el orden del día. Por tanto [¿El siete? El siete es la solicitud de evaluación ¿no?] [Lo de la ordenanza] A sí, es el siguiente.

Entonces pasamos al punto 7: Aprobación, si procede, de la solicitud de inicio de evaluación ambiental estratégica simplificada de la innovación al PGOU de Níjar para la modificación de diversos artículos de la Ordenanza del PGOU para la armonización legislativa para la actualización del capítulo noveno de la Ordenanza relativa a suelo no urbanizable. Expediente 14113/2020. Por Secretaría.

la Comisión informativa de Fomento Desarrollo Territorial Agricultura y Medio Ambiente en sesión celebrada el pasado día 22 de diciembre, y respecto al punto de orden del día referente al dictamen, la propuesta de aprobación de la solicitud de inicio de evaluación ambiental estratégica simplificada de la innovación al PGOU de Níjar para la modificación de diversos artículos de la Ordenanza del PGOU para la armonización legislativa y para actualización del capítulo noveno de la Ordenanza relativa a suelo no urbanizable correspondiente al expediente gestiona 14113/2020 tuvo a bien emitir dictamen favorable a la propuesta formulada por la Concejala Delegada del Área de Fomento y Turismo, con la siguiente votación: a favor 5 del Grupo municipal del Partido Socialista en contra ninguno y abstenciones 4 del Grupo del Partido Popular, VOX y Adelante Níjar. No hubo votos particulares.

¿Intervenciones? ¿Partido Popular? [No] ¿Adelante Níjar? [ No nada] ¿VOX? [No] ¿Alguna intervención? [No] Son… paso la palabra al secretario para que proceda a la votación.

Comenzamos Concejala del Grupo del Partido Socialista: Esperanza Peréz Felices

A favor

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas

A favor

José Garrido Rodríguez

A favor

Ainhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

Y María Nieves López Morales

A favor

Grupo del Partido Popular: Antonio Jesús Rodríguez Segura

A favor

Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano

A favor

Ángeles Góngora Triviño

A favor

José Francisco Garrido Requena

A favor

Y Lorena María Sánchez Jiménez

A favor

Grupo VOX: Juan Montoya Moreno

A favor

Isabel María López Sevilla

A favor

José Jerez Fernández

A favor

Y del grupo Adelante: Tamara Ferrer López

A favor

Bien el resultado de la votación sería: un voto a favor. 21, los 21 votos de los 21 concejales presentes en la sesión. El asunto quedaría aprobado.

Bien pues pasamos al siguiente punto, que este si ahora hay que proceder que proceder a su ratificación para su inclusión en el orden del día. Paso la para el secretario para que proceda a la votación.

Si al ser una proposición exige la ratificación de la inclusión en el orden del día al no haber sido dictaminado previamente por la Comisión Informativa y estar incluido en el orden del día de la sesión. Bien comenzamos el efecto de la ratificación de la inclusión en el orden del día. Concejales del Grupo del Partido Socialista: Esperanza Peréz Felices

A favor.

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas

A favor

José Garrido Rodríguez

A favorAinhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

Y María Nieves López Morales

A favor

Grupo del Partido Popular: Antonio Jesús Rodríguez Segura

A favor

Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano

A favor.

Ángeles Góngora Triviño

A favor.

José Francisco Garrido Requeda. Requena perdón

A favor

Y Lorena Sánchez Jiménez

A favor

Grupo Vox: Juan Montoya Moreno

A favor

Isabel María López Sevilla

A favor

José Jerez Fernández

A favor

Y grupo Adelante: Tamara Ferrer López

A favor

Bien, el asunto quedaría ratificada su inclusión en el orden en el orden del día.

Pasamos al asunto. Aprobación, si procede, de la proposición de la Concejalía delegada del Área de Fomento sobre la admisión a trámite del proyecto de actuación para la ampliación del Pabellón Municipal de Deporte en el paro… en el paraje Santa Olaya, Campohermoso, promovido por este Ayuntamiento de Níjar. Expediente 14404/2020. Secretaría

Sí, gracias. Voy a dar lectura a la parte dispositiva de la propuesta de acuerdo al cual han tenido acceso a través de la plataforma electrónica de expedientes Gestiona. La propuesta acuerdos dice como sigue: primero, admitir a trámite el proyecto de actuación que a continuación se relaciona, apreciándose por el Pleno este Ayuntamiento, que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 9 3 4 del PGOU el uso y las condiciones urbanísticas propuestas son adecuadas. El expediente es el número 14404/2020 instado por el propio Ayuntamiento de Níjar para la ampliación del Pabellón Municipal de Deporte, sito en el paraje de esa… sito en el paraje Santa Olaya de Campohermoso. Según el proyecto técnico redactado por el ingeniero municipal Don Federico García González de fecha Diciembre 2020 en dos parcelas con clasificación y calificación urbanística. La primera como suelo urbano consolidado, equipamiento deportivo y la segunda como suelo no urbanizable sistema general de equipamientos de uso deportivo. Finca con identificación en el inventario municipal con el número UCH35, UCH36 y UCH102. Identificación catastral, bueno… vienen las parcelas catastrales eh… identificada en la propuesta de acuerdo. Segundo, someter el expediente a Información pública mediante Anuncian el Boletín Oficial de la Provincia y notificación personal a los propietarios de los terrenos afectados, que en este caso es el propio Ayuntamiento, por plazo de 20 días hábiles a contar a partir de la publicación del anuncio en el BOP, a fin de que cualquier persona interesada puede examinarlo y formular las alegaciones y sugerencias que estime convenientes. Tercero, requerir a la Delegación Territorial de Almería de la Consejería de Fomento infraestructura y ordenación del Territorio el informe previsto en el artículo 43 1 letra D de la Ley de Ordenación Urbanística de Andalucía y cuarto requerir de la Agencia Estatal de Seguridad Aérea el informe que es preceptivo por ubicarse en una zona de servidumbre aeronáutica del aeropuerto de Almería.

¿Intervenciones? ¿ Partido Popular? [No] ¿Adelante Níjar? ¿Adelante Níjar? [No, no, no]. ¿VOX? [No] ¿Alguna intervención? Bueno, pues si decir que por parte de este equipo de gobierno. Ahora pide, por si queréis ayudar a los vecinos de Níjar, apoyo a todos los partidos políticos que componen esta corporación. Tenemos intención de ampliar el pabellón Municipal de Deporte del polígono Santa Olaya, hacer el campo de fútbol de el antiguo, el que hay en la zona de Polígono Santa Olaya, que está abandonado y tenemos intención de hacer el carril bici. Tenemos dinero suficiente para poder llevarlo a cabo porque, como ya visteis en el cierre del ejercicio anterior, teníamos un dinero en liquidez y gracias al levantamiento de las reglas fiscales podemos acometer esa obra. Pero dependemos de las autorizaciones y lo correspondientes informes de la Junta de Andalucía. En tanto… y de Diputación, tanto en el carril bici como en… tanto de Diputación como de la Junta de Andalucía en el Pabellón también necesitamos el apoyo para que se agilicen los trámites. Estáis viendo con un proyecto de actuación para que vengan las autorizaciones cuanto antes. Entonces, si queréis ayudarla a los muni… a los vecinos de Níjar ¿eh? Entremos todo porque creo que estás obras son necesarias para nuestros niños y también para todas las personas y los nijareños que viven en el municipio. Os pido que por favor, no se obto… obstaculice porque es dinero de los nijareños. Y que queremos que se le traslade, a los nijareños, con esa obra que creo que pueden ir en beneficio en este año 2021 ya que me he pasado este año 2020 tan, tan complejo. Y a ver si en el año 2021 pues todos remamos en el mismo sentido porque no estamos hablando de obras que no sean necesarias, son obras que entendemos que son necesarias. Y os pido la máxima colaboración aquí. Ahora sí pido la colaboración ¿Por qué? Porque lo vamos a necesitar. También pidió la colaboración para que se agilicen los trámites en… de la Junta de Andalucía para la ampliación del cementerio, que también la vamos a llevar a cabo. Y aquí os pido la colaboración. Estamos a final de año de un año complejo. Desde aquí te quiero desear a todos los vecinos nijareños y nijareñas del municipio, desearle feliz Navidad y desearle de que el año 2021 sea con una mayor ilusión y esperanza del que hemos tenido en el año 2020. Desearles a todos miembros de la Corporación el que el año que viene sea el mejor año y que por lo menos dejemos atrás lo que hemos vivido en el año 2020. Desearle también a todos los funcionarios de esta casa a todos los trabajadores porque hemos finalizado un año bastante complejo y queremos empezar el año 2021 en armonía y con la participación de todo mirando por esta tierra que queremos todos que se llama Níjar. Viva Níjar y defendemos todos a una en esa unidad a defender a los nijareños a las nijareñas y a nuestro pueblo que se llama Níjar. Muchas gracias a todos. Voy a… al secretario para proceder a la votación.

Concejales del Grupo del Partido Socialista: Esperanza Pérez Felices

A favor

Manuel Moreno Bonilla

A favor

Antonia Isabel Sánchez Callejón

A favor

Esperanza uy perdón. David Lozano Jover

A favor

Victoria Calatrava Serrano

A favor

Sergio Vicente Soto

A favor

Yolanda Lozano Salinas.

A favor

José Garrido Rodríguez

A favor

Ainhoa Salmerón Simón

A favor

Antonio Moreno Vargas

A favor

María Nieves López Morales

A favor.

Grupo del Partido Popular: Antonio Jesús Rodríguez Segura

A favor

Mónica Morales Sánchez

A favor

María del Mar Calatrava Serrano ¿María del Mar?. Bien. Continuo. Ángeles Góngora Triviño

A favor

José Francisco Garrido Requena

A favor.

Y Lorena María Sánchez Jiménez

A favor

Grupo VOX: Juan Montoya Moreno

A favor.

Isabel María López Sevilla

A favor

Y José Jerez Fernández

A favor.

Y grupo Adelante: Tamara Ferrer López

A favor.

Y el resultado de la votación sería: 20 votos a favor correspondiente a los 20 concejales que en este momento se encuentran presente de la sesión. El asunto quedaría aprobado.

Sin haber más asuntos que tratar, se le se levanta la sesión.