00:07:03José Jerez Fernández (VOX)
Mire usted, lo vergonzoso es que se haga, siga usted erre que erre obstruyendo la labor de la justicia ¿eh? Cuando, cuando encima, como dice aquí el la sentencia, la indemnización que que ha de fijarse, habrá de girar sobre los daños y perjuicios reales que a los propietarios incluidos en el sector SAU FA 1 La Fabriquilla se produjeron como consecuencia de la frustración del valor del precio de ese suelo resultante del cambio de clasificación del mismo. Se ha producido una privación singular de derechos y no meras expectativas. Déjese usted de cuentos, señora Yolanda, porque además, además, también en la misma sentencia se dice que el Ayuntamiento, bueno se ha penalizado al Consistorio por su actuación obstruccionista o impeditiva. O sea, que no les queda a ustedes nada más que presentarse a un concurso de maldad. Pero no, no contentos con eso, ya que usted dice que le da vergüenza, yo le voy a dar y decir lo que lo que nos da a nosotros vergüenza. Mira, en el pleno anterior la señora alcaldesa dio por supuesto de que nosotros conocíamos a los propietarios. Eso es mentira, nosotros no conocemos a nadie. Hemos leído con mucho detenimiento todos los documentos que se nos han enviado y nos hemos dado cuenta de la injusticia grave, que no solamente nosotros decimos sino que lo está diciendo todos los juzgados, todos, hasta el Constitucional, han llegado ustedes a la luna y la luna la has dicho que no, que no tienen ustedes razón. Pues mire aún, aún siendo estos señores como, como usted dice que es que encima es que yo no sé cómo se cae la cara de vergüenza cuando usted me, me recrimina o nos recrimina a todos los demás de que estos señores, que es que ni siquiera son de aquí ¿qué tiene que ver que sean de aquí, que sean de otro lado? Eso no tiene nada que ver. Otra cosa, dice usted que hombre que es que estos, estos señores los conocemos nosotros. No, no, nosotros no los conocemos. Usted sí ha hablado con ellos. Usted sí sabe quiénes son y, y eso es lo más, lo más descorazonador, descorazonador que existe. O sea, que aún sabiendo lo que están padeciendo estas personas, siga usted intentando no pagar. Mire usted es que nosotros ya se lo dijimos una vez, cuando usted, señora Yolanda, nos dijo que la práctica habitual que seguía el Ayuntamiento era, en todo caso, pues llegar hasta el juzgado, que fuera el juzgado el que decidiera si había que pagar o no había que pagar. Y yo le dije en nombre de mi grupo municipal de Vox, pues es que eso, eso lo hacen los delincuentes y los chorizos. Y nos seguimos reiterando en eso, no querer pagar lo que la justicia ya le ha reiterado muchas veces, eso es de sinvergüenzas y, y yo le voy a decir una cosa, yo le recomendaría a los señores perjudicados, a estos señores que no van a cobrar porque la intención suya es no pagar y nosotros y todos sabemos porqué, todos sabemos porque no quiere pagar. Ustedes no quieren pagar porque así tienen ese dinero para gastarlo el año que viene como les venga en gana. Y les y nos quieren dejar un loro a los demás. A se... sea quien sea al que gane las elecciones, les da igual. Y si son ustedes pues bueno, mira, un daño colateral, pero bueno, nosotros vamos a seguir palante y vamos a intentar no pagar precisamente para utilizar ese dinero en beneficio propio en beneficio exclusivamente de ustedes, señora Yolanda, que lo sepa y todos los demás también lo sabemos y recomendamos a los propietarios, a estos damnificados, que ahora se van a ver, van a ver frustrada su aparente, creo yo que tienen que estar contentos de que de que ya se les haya acabado usted es el chollo judicial ¿eh? de que, de que si en este en este pleno se sigue aprobando esta manera de funcionar porque le sigo, le sigo diciendo lo mismo, no se está probando en este hoy que se utilice ese dinero para pagar. Es mentira. Se está utilizando este pleno para consignar ese dinero en el juzgado porque alguien ha dicho que ¡uy! tenemos un resquicio aquí, que igual nos salvamos, que es que hay dobles inmatriculaciones ¿dobles inmatriculaciones? Bueno, habrá que verlo. Eso no lo han demostrado ustedes y, y supongo que no lo van a poder demostrar porque van a perder también el juicio y nos va a costar dinero a los ciudadanos de siempre. Eso lo que va a pasar. Entonces yo recomiendo a los primero a los concejales que estáis aquí estáis aquí haced lo que queráis ¿no? Pero yo pienso que lo más justo, lo más moral es votar en contra, porque lo que se debería de hacer es, es pagarla toda. Esta, esta autorización que se pide para utilizar el remanente e debería ser para pagar la totalidad de ese dinero a esos señores y quitarnos ya de en medio este problema, porque este problema va a estar coleando, pues lleva 40 años, pues a lo mejor otros 2 o 3. No creo que tenga más, más longitud la historia. Y lo más gracioso es que lo más seguro es que la señora alcaldesa se vaya de rositas. Yo recomendaría, precisamente a los damnificados, que denunciarán y que, y que utilizarán todos los medios legales que estuvieran a su alcance para pedir responsabilidades a los concejales que, que voten hoy a favor de esta de esta situación, de alargar esta situación porque es lo que se está haciendo es, no es incumplir la orden del juzgado de que se pague, eso es lo que se está haciendo. Y eso es injusto. Será legal, no digo yo que no, que utilicen ustedes todos los medios legales que tal, como dice la señora Yolanda, que es habitual en estos casos, tenemos que utilizar lo que sea, total, el objetivo es no pagar. El objetivo es no pagar. Pues bueno, nosotros seguimos pensando exactamente igual. Hay una sentencia firme que no se puede recurrir. Ustedes están buscando una estrategia legal para confundir, a nosotros ya no nos confunde, confundirán a los que creen con lo que ustedes les dicen, pero al juzgado yo creo que tampoco les van a meter ustedes del dedo en la boca. Y al final vamos a quedar como unos, no ya como unos obstruccionistas y, y, y nos van a poner de vuelta y media, sino es que encima nos va a decir que somos unos sinvergüenzas. Eso es lo que nos van a decir. Muchas gracias.
00:15:07Esperanza Pérez Felices (PSOE)
Bien, aclarar una serie de cuestiones. Hace cuarenta años, se aprobó por unanimidad esta licencia y estaba formadA esa corporación por a Alianza Popular, que era el anterior nombre de lo que hoy se llama Partido Popular, CDS, que era otro grupo político que ya no está en el panorama nacional y el PSOE, ah, perdón, y un grupo independiente, salió unanimidad. Es decir, que responsabilidad, no sé de qué, de qué responsabilidad está hablando. No tengo ni idea. La cuestión es que la ignorancia es muy atrevida. Por otro lado, el procedimiento se ha desarrollado en el juzgado entre la Junta de Andalucía y donde el Ayuntamiento no era parte, no era parte, el Ayuntamiento recibe la sentencia, pero no ha sido parte. Eso teniendo en cuenta el conocimiento que se pueda tener a nivel de justicia, me parece que aquí, hay algo que de alguna manera no coincide con lo que dice el ordenamiento jurídico. Pero bueno, eso es una cuestión que en los cuarenta años que se ha gestionado, pues, en fin, está ahí. Otra cuestión, dice usted carácter obstruccionista. Pues tengo que decirle que mira por dónde, mira por dónde, en la época en el que se pide la ejecución de ese plan especial fue entre 2003 y 2011. Analice quién estaba gobernando en esa época, porque yo, que yo recuerde estaba en la oposición. Es decir, que no sé lo que me está a mi responsabilizando, la verdad. Yo no entiendo de qué está hablando, pero es que la ignorancia es tan atrevida que es que llegamos a situaciones de aquí todo vale, pero aquí hay que tener conocimiento de las circunstancias. Y se lo vuelvo a repetir, en la sentencia habla de carácter obstruccionista. Sí, vale, pero entre 2003 y 2011, el PSOE no estaba gobernando en esa época, se lo recuerdo para que lo tengan conocimiento. Por otro lado, está usted acusando a este equipo de gobierno de generar hipotecas para después. Pues mire usted, nosotros llegamos a este gobierno de de Níjar con menos 23.000.000 de euros pendientes de pago, con 3.000.000 de facturas en los cajones y 20.000.000 de préstamos en el banco, que tenía que pagar este Ayuntamiento. Siete años después tenemos más 20.000.000 de euros de remanente de tesorería, más 20.000.000 de euros, en siete años. Eso cómo se hace, con conocimiento de la gestión económica ¿Qué es difícil? ya lo sabemos. ¿Qué es posible? Claro que sí. Ha venido la sentencia, pues se va a hacer frente, ahora se tiene que hacer frente conforme a la normativa. No porque nosotros estemos empeñados en esto, sino porque cuando uno está al frente de una administración tiene que saber que tiene que velar por el patrimonio público de esa administración, que es el Ayuntamiento, y tiene que utilizar todos los instrumentos jurídicos. Porque si usted deja ir esos instrumentos legales y no lo ejerce, esa omisión, esa omisión que usted está pidiendo, pregúntele a un abogado qué significa, porque quizás cuando Usted afirma que nosotros estamos siendo sinvergüenzas porque defendemos el patrimonio público de esta casa, quizás lo que no está abocando es que nos vayamos a cometer un delito. Así que no advierta al resto de concejales, sino adviértase usted mismo. Porque cuando uno no defiende el interés general y se sitúa al lado de cinco o seis propietarios que precisamente no son de Níjar. Cuidado, cuidado, que algo se está defendiendo distinto al interés general. Cuando la Ley le pide a cualquier responsable de la administración pública que defienda los intereses del patrimonio. Cuidado, del patrimonio. Me refiero al tema económico de donde está usted gobernando, que en este caso usted afortunadamente no está gobernando aquí porque si yo estuviera ahí probablemente usted tendría que dar cuenta ante el juzgado por su actitud, porque no se puede poner el interés general de todo el municipio, el detrimento patrimonial de todo un municipio porque usted tenga tanto interés en que cinco personas cobren dinero. Si cobran lo cobrarán porque la ley le dicte que lo cobre. Pero nosotros tenemos la obligación de llevar el procedimiento hasta su último límite, porque no podemos renunciar a ningún instrumento legal que nos ofrecen para defender el patrimonio público. Probablemente su ignorancia, su ignorancia, está pidiendo que hagamos un detrimento del patrimonio público, que eso tiene un nombre. Y eso, pues mire usted, lo va a hacer usted en su ignorancia, nosotros no. Yo cumplo con la ley y hay otra cuestión que quiero sacar a relucir. En este tema se ha presentado por parte de Vox, aquí, en distintas ocasiones, acciones diciendo que no demos licencias porque no le gustaba, pues no le gustaba nada, porque esa licencia por no había que darlas. Eso, que lo sepan todos los nijareños, que supone que el Señor de Vox a estos señores, que les quiere impedir el derecho de tener una licencia. Me refiero al tema de la mezquita. Quería que le pagáramos todos los nijareños, los derechos que han dejado de obtener por un carácter obstruccionista ¿Cuál es? El de su voluntad, no quiero darle la licencia, para que cuando nos pronunciemos de que si damos una licencia o no demos una licencia, que por favor todos seamos consciente de que la licencia las da la ley, no la da ni el equipo de gobierno, ni el alcalde, ni ningún concejal. Las licencias las da la ley. Si se equivoca y no sigue con el procedimiento reglado para la licencia, pues evidentemente, ¿quién paga? los nijareños. Ese es el problema que tiene el, el, el procedimiento administrativo urbanístico. Es así, tenemos otra licencia por ahí que la de los Genoveses, donde nos pronunciamos todos con opiniones subjetivas, que si no gusta no nos gusta, nos deja de gustar, interés social, no interés social y demás, pero sabemos todos lo que ocurre cuando una licencia se obstruye o no se da, porque no hay voluntad, pero la ley permite que esa licencia se dé, ¿qué quieren los nijareños? o ¿qué quieren los grupos que piden que se dé la licencia? si no conforme a Ley o que no se den conforme a Ley. Están pidiendo que paguen los nijareños, pero es que, es más, es curioso que un grupo político como Vox hable de pagar a esos propietarios, porque hay que pagar porque esos propietarios tienen un derecho y lo han perdido, y yo tengo aquí el conocimiento y el recuerdo de que en el tema del Algarrobico, pues salió la sentencia justo cuando estaba gobernando el Partido Popular con Vox y Ciudadanos. No vi en ningún momento a Vox solicitar que se le pagase a los propietarios absolutamente nada en el tema del Algarrobico, es más, ¿Sabe usted lo que hicieron? Meter otro recurso, consignar una cantidad, meter otro recurso para darle vueltas ¿Qué pasa que si lo hace la Junta de Andalucía cuando ustedes estaban gobernando no es ser sinvergüenzas? Y cuando lo hace el Ayuntamiento para defender el patrimonio público, es de ser sinvergüenzas. Fíjense ustedes en las contradicciones. Y porque Vox tiene que saber que cuando está gobernando levantando las manos, que no es tomar el sol. Cuando uno está apoyando un gobierno para que se gobierne en la Junta de Andalucía. Y ustedes han estado durante cuatro años, allí no se va a tomar el sol y a levantar las manos. No, allí se va a hacer política y lo que uno dice, tiene que hacerlo. Lo que no puede ser es que cuando estuvieron ustedes allí y llegó la sentencia de El Algarrobico, ustedes no salieron con la bandera, páguenles a los propietarios. Es que no dijeron nada, ni mu. Y siguieron levantando las manos. ¿Qué pasa, que allí no le interesaba? ¿Es que no conocían al propietario de El Algarrobico? ¿No lo conocía? Se ve que no. A esto se ve que sí. ¿Porque allí sí y aquí no? Pues mire, usted, estamos en un Estado de Derecho, donde todo el mundo tiene los mismos derechos, donde todos estamos regulados por ley. Aquí el sí- no, a ti sí, a ti no, eso era época anterior, a la época de Franco, donde, en fin, si llegaba un, una persona con cierta autoridad en el pueblo y decía ese hay que llevárselo, cogían y se lo llevaban, porque daban por veracidad lo que había dicho eso señor. Pues no, hemos pasado un Estado de Derecho. Y en ese Estado de Derecho las personas tienen por, con igualdad los mismos derechos y las mismas obligaciones, sea político, sea alcalde, sea representante público, o sea lo que sea. Y aquí hay que seguir las normas. Y eso es lo que estamos haciendo. ¿Qué vamos a hacer ahora? Vamos a consignar la cantidad del 10%. ¿Para qué? Para que no le cueste ni un duro a los nijareños. ¿Por qué? Porque con eso evitamos el pago de intereses. Fíjese usted la diferencia entre lo que ha dicho y lo que estamos haciendo. ¿Qué estamos haciendo? Defender el patrimonio público de este Ayuntamiento, el patrimonio, es decir, su gestión económica, algo que usted desconoce completamente, porque cuando usted vea como está viendo una gestión que ha pasado de menos 23 millones, en siete años, a más 20 millones, tendría que quitarse sombrero. Pero claro, un ignorante como usted, ¿qué va a pensar la gente? ¿qué se han usado un fondo de inversión local que está en el Estado para beneficiar aquellos ayuntamientos que reciben sentencias firmes en el que tiene que hacer frente? Pues claro que sí. Son instrumentos económicos para mejorar la financiación de las entidades locales. Y eso es lo que estamos haciendo, gestionando con conocimiento, pero claro, el conocimiento para una persona que no tiene más vista, que es la que es, que es: “son mis amigos, vamos a pagarles”, ya está, vamos a pagarles porque estos muchachos tienen que cobrar. Y, es más, también le voy a recordar otra cosa. ¿Usted cree que después de cuarenta años de procedimiento judicial, después de siete años que yo llevo aquí al frente del Ayuntamiento, usted cree que esos propietarios, si hubieran visto algún tipo de responsabilidad ¿no lo hubiesen puesto en conocimiento del juzgado? Pues no lo han puesto. Pero ha llegado el señor Jerez, que es el que sabe de qué va esto y dice que yo soy una irresponsable. Porque la gente que tiene conocimiento coge y se pone en manos de la justicia, se llama respeto a la justicia, se ponen en manos de la justicia y hacen cada uno sus alegaciones y se resuelven los recursos y salen autos y sentencias y se ponen en manos de la justicia. Lo que no hace uno es lo que está usted haciendo, ponerse por encima de la justicia y opinar usted su propia justicia. Pero claro, ya vamos entendiendo que Vox tienen su propia justicia, la de su estómago, la de tú sí, tú no, a ti te doy licencia, a ti no te doy licencia, han ustedes de pronunciarse porque tiene una, una responsabilidad enorme, páguenles a esos propietarios. Eso no se le escuchó a Vox en el Parlamento Andaluz cuando se llevó la sentencia de El Algarrobico, no se le escuchó ni una palabra, pero aquí sí. Ve usted como se pilla antes a un embustero que a un cojo. Es que lo siento mucho, pero es que la vida es así, la vida es así. Es que el recorrido, el currículum que ustedes ya tienen, ya se le ha visto el plumero. Es que es así. Cuando uno gobierna y, ustedes han gobernado, por mucho que diga que no, porque levantar la mano quiere decir gobernar. Si usted no levanta la mano y pone una moción, a condición de levantar esa mano, que podría haber sido pagar a los propietarios de El Algarrobico, entonces tendría un currículo distinto de lo que está usted diciendo. Pero ustedes se dedicaron allí, a levantar la mano. Porque ustedes, cuando están gobernando les da igual la ciudadanía, clarísimamente, les da igual. Pero cuando están en la oposición se dedican a vocear, a jalear y a poner palitos en la rueda. Eso es lo que hacen ustedes. Y, es más, también se dedican a decir a este sí y a este no. Porque piensan que están por encima de la ley. Porque a ustedes esto de la ley, esto es un engorro. Pues mire, usted, la ley está para cumplirla, pero para cumplirla todos. Y eso es lo que estamos haciendo. Sí, y además, además, le voy a decir otra cosa, además, le voy a decir otra cosa: está para cumplirla y cumplirla todos, absolutamente todos. Usted sigue perreando ahí, diciendo que se le pague. Aquí se va a conseguir con el procedimiento correspondiente hasta llegar a lo que tenga que hacer y lo que diga el juez, porque respetamos, por encima de todo, la ley. Y también a recordarle al señor de Vox que cuando vaya pronunciándose por ahí diciendo esta licencia no sé la doy si yo soy alcalde. Pues miren ustedes, les está engañando. Porque lo que está diciendo es que le paguen con su bolsillo, con el dinero de los nijareños porque su capricho es de no dar una licencia, o cuando vaya y diga que se le dé una licencia a quien no se le corresponde por ley, también estará diciéndole a los ciudadanos, que lo sepa todo el mundo, que este representante público quiere que ustedes paguen de su bolsillo ese capricho de no dárselo. No me interrumpa, señor Jerez, no me interrumpa. Primera advertencia. Señor Jerez, si sigue usted hablando no tiene usted nada más que cumplir la ley que es desalojar el, el ese. Segunda advertencia, señor Jerez, porque la ley está para cumplirla. Por mucho que vocee, por mucho que jalee y por mucha pancarta que salga, que saque, que sepa usted que la ley está para cumplirla y deje usted de engañar a la gente, de venir aquí a poner a la gente diciéndole que estos pobres propietarios tienen que cobrar por encima del patrimonio público, de la defensa del interés general de los nijareños, porque para eso, para eso, … No me interrumpa usted, no, no empiece ……, que no, no se trata aquí de jalear. Hable usted con conocimiento. Tenga usted conocimiento de las cuestiones. Si no tiene usted conocimiento, váyase a su casa, estudie, prepárese y entonces se presenta. Pero no vaya con esa ignorancia, engañando a la gente y regalándole el oído a cuatro propietarios que, por cierto, no son ni de Níjar, que no sé, no sabemos de dónde viene. Mire usted, señor Jerez, le vuelvo a decir, segunda advertencia. Que yo sé que le duele en sus oídos, pero que sepa. Señor Jerez, tercera advertencia. Como vuelva usted a interrumpir, tiene usted que desalojar la sala. Así que sujétese porque la ley está para cumplirla, señor Jerez, la ley está para cumplirla, sea de Vox, sea del PSOE, sea del PP, o sea de Ciudadanos, sea del partido que sea. Pues sí, señor Jerez, porque la ley está para cumplirla y lo que nosotros vamos a hacer, porque podemos, pagarlo con remanente de tesorería. Eso me hubiera gustado a mí tener cuando yo llegué aquí en el año 2015; pero, ¿qué tuve? menos 23 millones de euros; y, ¿qué he hecho? gestionarlo y hoy tener, siete años después, más 20 millones de euros. ¿Qué pasa? que viene la sentencia Pues vamos a pagarla, pero siguiendo todos los instrumentos legales para la defensa del patrimonio público. Porque este equipo de Gobierno defiende los intereses de los nijareños por encima de todo, que es nuestro interés general y el señor Jerez, está clarísimo, que defiende el interés de cinco o seis personas que forman parte de esos propietarios. Eso es lo que usted está defendiendo. Así que, la gente lo tenga claro, cuál es la defensa del interés general, la defensa del, del patrimonio público de este, de este Ayuntamiento, que es el patrimonio económico que tiene el Ayuntamiento y que es lo que usted defiende, que la gente lo tenga claro. Así que nada más y sometemos al punto a votación. ¿Votos a favor de la, de la modificación de crédito? ¿Abstenciones? ¿Votas sólo? ¿Abstenciones? ¿Abstenciones? ¿Abstenciones? ¿En contra? Señor Jerez acaba de votar en contra de que les paguemos. (No es cierto) ¿No es cierto? ¿No es cierto? Pues mire usted, mire usted, entra en esas, en esas contradicciones. Acaba de votar en contra de que le paguemos el 10%. Así que, así va España. Bueno, levantamos la sesión.
